Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-4328/2022

город Мурманск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Кольский, д.1, г. Мурманск  в лице ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», Верхне-Ростинское шоссе, д. 53, г. Мурманск

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. Конституции, д.3, литер А, помещ. 16Н, г. Санкт-Петербург в лице   Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», ул. Кирова, д. 2, пгт. Мурмаши

о взыскании неустойки за общий период с 16.10.2021 по 17.11.2021  в сумме 4 271 руб. 55 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 1640-2021-08 от 06.09..2021

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в лице ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице   Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 16.10.2021 по 17.11.2021  в сумме 4 271 руб. 55 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 1640-2021-08 от 06.09..2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с учетом требований части 1 статьи 433 ГК РФ договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № № 1640-2021-08 заключен 03.11.2021 в момент  получения ответчиком подписанного истцом протокола разногласий, таким образом, первый платеж должен был быть осуществлен  не позднее 03.12.2021, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13.07.2022 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

15.07.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 1640-2021-08 от 06.09.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,9992 га, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.2 Договора.

Размер арендной платы согласован сторонам в пункте 2.1 договора и составляет 1 142 209 руб. 57 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему Договору.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего Договора, возникает у Арендатора с даты подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора и прекращается с даты возврата Арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора. 

В приложении № 4 к Договору срок внесения арендной платы за 2021 год определен 15 октября в сумме 122 044 руб. 31 коп.  и 15 ноября в сумме 122 044 руб. 31 коп..

В подпункте «а» пункта 4.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему Договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме. 

Между тем, согласно платежному поручению № 74557 от 18.11.2021 г. ответчик произвел оплату за пользование лесным участком за два срока оплаты в сумме 244 088 руб. 62 коп.

Истцом за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 4 271 руб. 55 коп. за период с 16.10.2021 по 17.11.2021, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду лесного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Размер платы по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан такими конклюдентными действиями ответчика, как полная оплата задолженности, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки судом отклоняется. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому момент заключения договора, а следовательно, и возникновения по нему прав и обязанностей у сторон, его заключивших, не определяется моментом подписания его стороной. 

В представленной в материалы дела копии подписанного обеими сторонами Договора от 08.06.2021 отсутствует дата его подписания, следовательно, датой подписания договора считается дата, указанная не его титульной странице.  О фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

Урегулированные протоколом от 24.09.2021 разногласия касались лишь указания наименования арендодателя в связи со сменой его фирменного наименования. Разногласий по дате заключения договора не было.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи и не оспаривается сторонами, указанный лесной участок был передан в пользование ответчику 06.09.2021. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 4 271 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов  и экологии Мурманской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за общий период с 16.10.2021 по 17.11.2021  в сумме 4 271 руб. 55 коп., начисленную за просрочку внесения платежей по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 1640-2021-08 от 06.09.2021. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                               Д.В. Муратшаев