АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А68-4442/2020

город  Калуга

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2022 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

 

Серокуровой У.В. 

ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «УютДом»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2021; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021;

 

от ответчика:

муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А68-4442/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее - ООО «УютДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 177 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 за нежилое помещение площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; пени в сумме 78 руб. 93 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 с МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы в пользу ООО «УютДом» взыскана задолженность в размере 11 177 руб. 40 коп., пени в размере 64 руб. 38 коп.; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 987 руб.

МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А68-4442/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 заявление МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы о пересмотре судебного акта от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу № А68-4442/2020 от 27.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу № А68-4442/2020 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 по делу № А68-4442/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,  принятого с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции по делу № А68-4442/2020, нежилому помещению общей площадью 156,0 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус «архивный», как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247, но ответчик не имел возможности ссылаться на него, а суд не мог учесть данное обстоятельство при рассмотрении данного дела, поскольку о нем стало известно только из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.10.2020 № 11-8612АС@.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума №52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.10.2020 № 11-8612АС@, являющееся ответом на письмо Комитета от 30.09.2020 № Кизо 30-6685, из которого заявителю стало известно о том, что объекту капитального строительства с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус «архивный», как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247.  По мнению заявителя это свидетельствует о том, что спорное помещение общей площадью 156,0 кв. м (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенное по адресу: 

<

...>, не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества.

По мнению ответчика только из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ему стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и принятия решения судом по делу, однако об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела не было и не могло быть известно МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы.

Таким образом, причиной для обращения ответчика в суд с заявлением об отмене решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу № А68-4444/2020 уже были удовлетворены требования ООО «УютДом» о взыскании с МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы задолженности за содержание и ремонт общего имущества за тот же период, что и в рассматриваемом деле, а основанием для взыскания как в деле № А68-4444/2020 так и в рассматриваемом деле являлось то, что нежилое помещение площадью 156 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 48 по ул. Металлургов в г. Тула, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу № А68-4442/2020 исковые требования были удовлетворены на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта, полученной по состоянию на 14.09.2017, которая подтверждала принадлежность МО г. Тула нежилого помещения общей площадью 156,0 кв. м (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенного по адресу: 

<

...>, а в деле № А68-4444/2020 в качестве кадастрового номера помещения был указан кадастровый номер 71:30:030221:2247. В настоящем деле истец в качестве кадастрового номера помещения указывал иной кадастровый номер чем в деле № А68-4444/2020, поскольку как следует в письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.10.2020 № 11-8612АС@, кадастровый номер 71:30:030221:5874 является «архивным», то есть дублирующим сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247.

Согласно пояснениям в заявлении МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы объект капитального строительства с кадастровым номером 71:30:030221:5874 со статусом «архивный» дублирует сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247, в связи с чем, спорное помещение общей площадью 156,0 кв. м (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенное по адресу: 

<

...>, не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Как верно указано, судом апелляционной инстанции ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 156,0 кв. м, расположенного в МКД № 48 по ул. Металлургов, г. Тула, в момент рассмотрения дела по существу, не мог не знать о том, что в указанном МКД  расположено только одно, а не два помещения, находящихся в муниципальной собственности.

Дела № А68-4442/2020 и № А68-4444/2020 находились в производстве Арбитражного суда Тульской области одновременно и ответчик имел возможность определить, что оба рассматриваемых судом иска заявлены в отношении одного и того же помещения несмотря на то, что имеют разные кадастровые номера и своевременно запросить в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сведения о причинах наличия двух кадастровых номеров в отношении одного и того же помещения.

Установив указанное выше обстоятельство, ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством об оставлении искового заявления в рамках дела № А68-442/2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, указанные в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.10.2020 № 11-8612АС@ не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, стали ему известны из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.10.2020 № 11-8612АС@.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться не позднее января 2021 года.

Между тем, как установлено судом второй инстанции ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 26.04.2021, то есть за пределами трехмесячного срока на подачу данного заявления. В заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А68-4442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Нарусов М.М.

 

Судьи                                                                                    Серокурова У.В. 

 

ФИО1