ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1241/2016

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16926/2017)  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2017 по делу № А26-1241/2016 (судья Николенко  А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амадеус»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В рамках дела о банкротстве 12.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Амадеус» Идельчик Е.А. обратилась в суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича (далее – Петров О.А.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, и взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Постановлением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2017, принял по делу новый судебный акт: привлек бывшего руководителя ООО «Амадеус» Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амадеус», взыскал с Петрова Олега Александровича в пользу ООО «Амадеус» 69 750 871 руб. 64 коп. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Петрову О.А. и находящееся у него или у других лиц, в совокупном размере 69 750 871 руб. 64 коп; наложить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению следующим имуществом Петрова А.Н.: мотоциклом ИЖ Планета Спорт, гос. рег. номер 6327 КСД, автомобилем Volvo XC 70, гос. рег. номер К 054 ЕК 10; жилым помещением 57,5 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.11, кв.39; жилым помещением площадью 42,6 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.27, кв.52.

 Определением от 26.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал  В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано УФНС по Республике Карелия в апелляционном порядке.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в целях погашения задолженности и предотвращения ситуации по сокрытию имущества, ввиду значительных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо принять обеспечительные меры, направленные на защиту прав уполномоченного органа.

От УФНС по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от УФНС по Республике Карелия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные УФНС по Республике Карелия меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Доводы УФНС по Республике Карелия носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

В деле отсутствуют доказательства наличия действий Петрова Олега Александровича, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества.

УФНС по Республике Карелия не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, УФНС по Республике Карелия  не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представило соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Вывод суда о недоказанности УФНС по Республике Карелия оснований для принятия обеспечительных мер следует признать обоснованным, соответствующим изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.05.2017 по делу №  А26-1241/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова