ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6318/2023

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                             Серегиной Л.А.,

судей                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                        Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко Ю.В.,

 

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 по делу №А36-6318/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 538 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее – ООО «Партнер-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 160 583 руб. 14 коп., в том числе 93 362 руб. 50 коп. страхового возмещения и 67 220 руб. 64 коп. неустойки (пени) за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 084 руб. 56 коп., из которых 93 362 руб. 50 коп. страховое возмещение и 6 722 руб. 06 коп. неустойка (пени) за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 5 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 358 руб. 41 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что выводы заключения не подлежали рассмотрению при решении вопроса об определении величины страхового возмещения, поскольку заключение судебной экспертизы №079/24 от 13.02.2024 года, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы», не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком. По мнению апеллянта, заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы и акт оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Л» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО «ВСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0307328306, страховщик САО «ВСК».

Автомобиль Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «АВТОАРЕНДА48».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 20.04.2023 ООО «АВТОАРЕНДА48» (цедент) уступило ООО «Партнер-Л» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) 19.04.2023 в 01 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием:

-      требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов,

-      требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая заключение между ООО «АВТОАРЕНДА48» и ООО «Партнер-Л» договора цессии, ООО «АВТОАРЕНДА48» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 19.04.2023. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Партнер-Л».

24.04.2023 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с предложением даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 28.04.2023 согласно соответствующему акту осмотра.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 11.05.2023 в сумме 306 637 руб., согласно платежному поручению № 41463 от 11.05.2023.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО3) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № 748-а/2023 от 22.05.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляют 889 600 руб., величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 563 640 руб. 78 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 748-а/2023 от 22.05.2023.

06.06.2023 истец направил ответчику претензию № 

<

***> от 05.06.2023, в которой предложил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Письмом от 28.06.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 748-а/2023 от 22.05.2023, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 748-а/2023 от 28.04.2023. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

При этом ответчик также произвел осмотр транспортного средства 28.04.2023, по результатам которого объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены иначе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 079/24 от 13.02.2024 повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в актах осмотра от 28.04.2023, образованы в результате ДТП 19.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 275 903 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 725 200 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 598 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость и восстановительный ремонт его экономически не целесообразен, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 19.04.2023, рассчитывается разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 510 500 руб.

Ответчик представил рецензию № 545 087 от 14.03.2024 на заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению, в том числе по вопросам, возникшим у ответчика.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 079/24 от 13.02.2024 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд счел возможным принять в качестве доказанного выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости до ДТП и величине годных остатков после ДТП.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 93 362 руб. 50 коп. (400 000 руб. -306 637 руб. 50 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 67 220 руб. 64 коп. за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2023, следовательно,  двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате - по 15.05.2023.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 306 637 руб. по платежному поручению № 41463 от 11.05.2023. Оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 93 362 руб. 50 коп. оплачена не была.

Соответственно, как верно установлено судом, срок выплаты страхового возмещения нарушен на 72 дня - с 16.05.2023 по 26.07.2023.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 93 362 руб. 50 коп.

Суд, апелляционной инстанции повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Неустойка за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 составляет 67 220 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 93 362 руб. х 72 дня х 1%.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд удовлетворил заявленное ходатайство, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел судебную практику, где отражен подход о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и неустойка снижена до 0,1%.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В свою очередь, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

С учетом изложенного, суд согласился с доводом ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из того, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6 722 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) согласно следующему расчету: 93 362 руб. х 72 дня х 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 подлежащим удовлетворению в сумме 6 722 руб. 06 коп., с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его переоценки. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки по доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осмотр транспортного средства произведен 28.04.2023, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 306 637 руб.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра которого составлено экспертное заключение № 748-а/2023 от 22.05.2023, в соответствии с которым величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 510 500 руб.

Денежные средства по оплате экспертного заключения № 748-а/2023 от 22.05.2023 в сумме 20 000 руб. являются судебными расходами истца и с учетом положений статьи 110 АПК РФ как документально подтвержденные, вопреки доводу апеллянта, обоснованно отнесены на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 24.07.2023, акт об оказании услуг к договору, платежное поручение № 181 от 25.07.2023.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Партнер-Л» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 817 руб. исходя из цены иска 160 583 руб. 14 коп. (платежное поручение № 185 от 25.07.2023).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения судом неустойки, суд области пришел к верному выводу о том, что расходы истца не подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 358 руб. 41 коп., которое является документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно судом удовлетворено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами  судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 079/24 от 13.02.2024 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на рецензионное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 545 087 от 14.03.2024 на заключение судебной экспертизы не принимается, поскольку представленная САО «ВСК» в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 по делу № А36-6318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

                                                                                          Е.В. Коровушкина