Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5437/2022

12 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО5 -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО3 

на определение от  19.08.2022

по делу № А73-22265/2019  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. Э117606 от 18.08.2021) 

к ФИО5 о признании недействительными платежей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон - Сервис» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ». 

18.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительными платежей.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и признать оспариваемые сделки недействительными с применением последствий их недействительности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению, а также на наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Представитель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке с расчетных счетов должника в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО5 (за исключением заработной платы) поступили 12 015 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред должнику, а также с целью прикрыть сделки, оформляющие финансирование или возврат финансирования, осуществленного контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, а также их совершения с признаками злоупотребления правом с целью вывода активов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель РЖД», занимая должность заместителя директора по экономическим вопросам. Денежные средства под отчет ФИО5 получал неоднократно, в том числе до даты совершения оспариваемых сделок. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на платежные операции по перечислению ФИО5 денежных средств в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в общей сумме (с учетом частичного возврата) 4 750 000 рублей, в том числе в период подозрительности - 1 065 000 рублей, а также на платежные операции по оплате по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 14, указывает, что спорные платежи причинили вред ООО «Строитель РЖД».

При оценке представленных авансовых отчетов суд пришел к выводу, что ответчик произвел с июня 2016 года по ноябрь 2017 года наличные расходы в сумме 5,4 млн. руб. (в том числе в течение периода подозрительности - 2,6 млн. руб.). При этом доказательства того, что совокупный объем перечислений в пользу ответчика существенно превышает фактические затраты ответчика в пользу должника, а также об удержании ответчиком полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.12.2016 № 14, по условиям которого ФИО5 обязался передать должнику кран Kobelko RK350 1992 года выпуска (заводской              № EY1-0031) и самоходный кран Kato KR-25H-IIIL 1994 года выпуска (заводской № KR253-0844), суд признал его в качестве подтверждающего основания для оспариваемых перечислений.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ФИО5 договора от 20.12.2016 № 14 либо неравноценности условий договора (завышенная цена). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения такой вред был причинен, при этом ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, не представлены, следовательно, оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судом на основании представленных ответчиком документов установлена реальность правоотношений сторон и хозяйственных операций. О фальсификации документов заявителем не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве доказательств наличия правоотношений

При этом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку в период с 20.10.2010 по 18.08.2020 и юридический, и фактический контроль над ООО «Строитель РЖД» находился у ФИО5 (участника должника в настоящее время), его брата ФИО5 и ФИО6 (до 05.06.2019).

Однако само по себе наличие аффилированных лиц в заключаемых сделках не создает достаточных оснований для признания их поведения недобросовестным.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок                 недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 по делу               № А73-22265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

           А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина