Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-22964/2024 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (630007, 

<

...>, этаж/часть пом. 5/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 8 926 800 руб., об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда предоставить банковскую гарантию на инвестиционной стадии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, ФИО3 по доверенности от 04.10.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024, ФИО5 по доверенности от 04.10.2024; Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 8 926 800 руб., обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда предоставить министерству банковскую гарантию на инвестиционной стадии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – учреждение), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк), Правительство Новосибирской области.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить министерству банковскую гарантию, составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска, действительную в течение не менее 12 месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке; с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа взыскания неустойки отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неправильную оценку представленных доказательств, указывает, что произведенный истцом расчет неустойки учитывает индекс потребительских цен (далее – ИПЦ), что соответствует условиям спорного концессионного соглашения; установленный концессионным соглашением размер неустойки определен в ценах 2017 года, инфляция к январю 2024 года составила 148,78 %.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в материалах дела содержится отказ банка в выдаче банковской гарантии, обусловленный отсутствием соглашения об изменении условий концессионного соглашения в части строительства объекта; исполнение обязательства ответчика по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии не отвечает критерию исполнимости, поскольку поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося участником концессионного соглашения; действия (бездействиям) министерства, послужившие увеличению сроков строительства объекта, повлекли необходимость получения новой банковской гарантии, возможность получения которой отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец и Правительство Новосибирской области возражали против ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобу общества, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Новосибирской областью в лице министерства (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска (далее - соглашение).

На основании соглашения ответчик принял на себя обязательство создать движимое и недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения.

В соответствии с пунктами 79, 254 соглашения на инвестиционной стадии концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению на сумму 1 000 000 000 руб.

В силу пункта 255 соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской гарантии на инвестиционной стадии.

Согласно пункту 259 соглашения концессионер обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания срока действия действующей банковской гарантии.

Условиями пунктов 71, 77 соглашения установлено, что концессионер оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях № 4 и № 15 к соглашению.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию № 2917-08-96391 от 06.12.2017, выданную банком, которая с учетом изменения № 1 от 17.10.2022 действовала до 31.01.2024.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 259 соглашения обязательство ответчика о предоставлении новой банковской гарантии не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия текущей банковской гарантии, обществом исполнено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, министерство, руководствуясь положениями пункта 264 соглашения, приложений № 4 и № 15 соглашения, начислило обществу неустойку в размере 8 926 800 руб. за период с 27.01.2024 по 26.03.2024.

Поскольку общество не предоставило министерству обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обществом допущены нарушения существенных условий соглашения по представлению банковской гарантии, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований о присуждении к исполнению обязанности по предоставлению банковской гарантии в натуре и взысканию неустойки, с учетом произведенного судами перерасчета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указано в статье 1 Закона № 115-ФЗ, целью концессионного соглашения среди прочего является обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения являются также способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия спорного соглашения, истекшую банковскую гарантию, действовавшую до 31.01.2024, проанализировав требования министерства, констатировав, что до настоящего времени инвестиционная стадия соглашения не завершена, следовательно, ответчик обязан предоставить истцу банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 руб., дата вступления в силу которой не могла быть позднее 01.02.2024, установив, что данная обязанность обществом не исполнена, вместе с тем, доказательств объективной невозможности ее исполнения в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о присуждении к исполнению обязанности по предоставлению банковской гарантии в натуре.

Кроме того, признав доказанным факт просрочки исполнения обществом обязательств по соглашению, суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 000 000 руб., с учетом произведенного перерасчета, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установили, равно как и не установили обстоятельств для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы министерства о том, что произведенный истцом расчет неустойки учитывает индекс потребительских цен, что соответствует условиям спорного концессионного соглашения; установленный соглашением размер неустойки определен в ценах 2017 года, инфляция к январю 2024 года составила 148,78 %, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктами 71, 77 соглашения концессионер оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях № 4 и № 15 к соглашению.

Согласно приложению № 4 к соглашению неустойка рассчитывается путем умножения общего количества штрафных баллов на денежный эквивалент штрафного балла.

Денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 руб. в ценах 2017 года. За нарушение на инвестиционной стадии в виде непредоставления (задержки предоставления) банковской гарантии начисляется 100 штрафных баллов за каждый день просрочки (Приложение № 15 к соглашению).

Таким образом, за вменяемое ответчику нарушение сторонами согласована санкция в виде неустойки в твердой сумме в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

За указанный истцом период нарушения (60 дней) неустойка в соответствии с условиями соглашения составила 6 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ни положения действующего законодательств, ни условия соглашения сторон не предполагают возможность увеличения установленной в твердой сумме неустойки на ИПЦ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что расчет истцом неустойки на сумму 8 926 800 руб. является неверным, в связи с чем произвели ее перерасчет до 6 000 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка истца, что в спорном соглашении имеются пункты, предусматривающие возможность применения в соответствующей ситуации ИПЦ, отклоняется коллегией с указанием на то обстоятельство, что стороны не были лишены возможности указания в соглашении на возможность применения ИПЦ и для штрафных санкций, между тем, министерство, являясь лицом, принимавшим участие в формулировании пунктов соглашения, данной возможностью не воспользовалось.

Более того, пункт 226 соглашения не регулирует положения о размере неустойки, при этом в данном пункте сторонами определен порядок изменения платы за проезд, которую концессионер будет взимать с лиц, пользующихся результатом исполнения концессионного соглашения (мостовым переходом).

Данный пункт ни по форме, ни по содержанию не соотносится с условиями об ответственности сторон соглашения друг перед другом.

Указание кассатора на отсутствие на стороне общества стимула выполнять условия соглашения в связи с неприменением к штрафным санкция ИПЦ также является несостоятельным, поскольку, при наличии на то правовых оснований, истец не лишен возможности прекратить спорные договорные отношения с обществом при наличии на его стороне существенных нарушений условий спорного соглашения.

Как правомерно отмечено судами, соглашение заключалось на конкурсной основе, организатором конкурса являлся истец, следовательно, условия об ответственности в соглашении формулировались истцом, как сильной стороной соглашения.

При таких обстоятельствах любая неопределенность в условиях соглашения подлежит истолкованию в пользу ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе общества, о том, что исполнение обязательства ответчика по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии не отвечает критерию исполнимости, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося участником концессионного соглашения; в материалах дела содержится отказ банка в выдаче банковской гарантии, обусловленный отсутствием соглашения об изменении условий концессионного соглашения в части строительства объекта, отклоняются судом округа, поскольку данная обязанность установлена соглашением, доказательств получения обществом отказов в выдаче банковской гарантии от иных банков в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное соглашением обязательство общества по предоставлению банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено обществом (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного министерством требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречил бы указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Поскольку соглашением сторонами согласована возможность начисления ответчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование министерства о взыскании неустойки с общества, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Доводы общества о том, что именно действия (бездействиям) министерства, послужившие увеличению сроков строительства объекта, повлекли необходимость получения новой банковской гарантии, возможность получения которой отсутствует, также отклоняются судом округа, поскольку обязательство концессионера предоставлять непрерывно в течение инвестиционной стадии банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 руб. не поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения сторонами иных условий соглашения.

При этом суд округа отмечает, что общество в дальнейшем не лишено права требовать от министерства возмещения убытков, которые оно несет при продлении банковской гарантии в связи с просрочкой концедента.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22964/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1