ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33625/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 26;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-33625/2016 

по иску ФКП "Комбинат "Каменский"

к ответчику - ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) 

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 304078 рублей.

Решением от 15.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 304078 рублей за поставленный товар и его доставку.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 304078 рублей. Товар передан истцу без сертификата соответствия, а также руководства по монтажу и сборке, наладке и регулировке. Сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик поставил оборудование в соответствии с условиями договора. Покупателю передан сертификат соответствия. Сертификат соответствия передан несвоевременно в связи с тем, что процедура сертификации является продолжительной. Сертификат не может быть выдан до производства оборудования. Заявленные истцом требования по качеству по иску в претензиях истцом не указывались. Истцом не представлено доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 между ООО КаргоТрансЛифт" (продавец) и ФКП "Комбинат "Каменский" (покупатель) заключен договор № 79 (т. 1 л.д. 9-11) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 12), согласно которому продавец обязался в течение срока установленного в договоре поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товарную накладную, счет-фактуру, копии сертификатов, паспортов при получении товара покупателем. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, цену товара с учетом доставки в общей сумме 304078 рублей; порядок оплаты: предоплата - 50 %, окончательный расчет – 50 % по факту готовности груза к отгрузке; срок поставки – 30 календарный дней с момента оплаты. 

Во исполнение названного договора покупатель по платежным поручениям № 1941 от 23.03.2016, № 4038 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 14, 15) перечислил на расчетный счет ООО "КаргоТрансЛифт" 304078 рублей.

В свою очередь, продавец по универсальному передаточному документу № 728 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 13) передал покупателю товар.

Телеграммой № 221 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 16) ФКП "Комбинат "Каменский" уведомило ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) о том, что тип крана и его технические характеристики не соответствуют заявленным, отсутствует сертификат соответствия на поставленный кран, а также уведомило о времени и месте работы комиссии по приемке товара. 

Из содержания представленного в материалы дела акта приемки крана полукозлового электрического от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 17-18) следует, что в комплекте документации, поставленной с оборудованием, отсутствует сертификат соответствия TP ТС 010/2011, паспорта и инструкции на отдельные узлы крана, паспорта и инструкции на приборы и устройства безопасности, паспорт и руководство по эксплуатации ограничителя грузоподъемности, чертежи быстроизнашивающихся деталей, ведомость на запчасти. В руководстве по эксплуатации отсутствуют указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, а также сведения о конструкции крана. В паспорте крана неверно указан тип поставленного крана, скоростные характеристики не соответствуют заявленным требованиям, отсутствует чертеж заказываемого крана, в разделе сведения о приемке отсутствует печать завода-изготовителя. 

Письмом № 6326/732 от 24.06.2016 покупатель направил в адрес ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) названный выше акт приемки оборудования, а также потребовал устранить указанные в акте нарушения или заменить оборудование (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, 29.07.2016 в адрес ООО "КаргоТрансЛифт" направлена претензия № 7720/009 с требованием в срок до 12.08.2016 предоставить в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" относящиеся к поставленному товары документы, а именно: сертификат соответствия ТР ТС 010/2011 на кран полукозловой и указания по монтажу и сборке поставленного оборудования.

В связи с тем, что сертификат соответствия ТР ТС 010/2011 на кран полукозловой электрический, а также указания по монтажу и сборке крана не предоставлены, ФКП "Комбинат "Каменский" телеграммой № 237 от 18.08.2016 уведомило ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) об отказе от поставленного крана полукозлового электрического, в связи с чем просило распорядиться товаром и в срок до 31.08.2016 исполнить договор № 79 от 17.02.2016, поставив кран полукозловой электрический в сопровождении всех относящихся к нему документов.

В претензии № 9731/110 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 25) ФКП "Комбинат "Каменский" указало, что представленный по электронной почте сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.04102 имеет срок действия с 22.08.2016, тогда как поставленный кран изготовлен в июне 2016 года. 

Предприятие также указало на необходимость в срок до 30.09.2016 распорядится поставленным краном полукозловым электрическим; исполнить договор № 79 от 17.02.2016, поставив в срок до 30.09.2016 в адрес истца кран полукозловой электрический в сопровождении всех относящихся к нему документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. В случае невыполнения названных требований предприятие указало на необходимость возвратить денежные средства в размере 304078 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) обязательств, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные истцом требования по качеству по иску в претензиях истцом не указывались. Истцом не представлено доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товарную накладную, счет-фактуру, копии сертификатов, паспортов при получении товара покупателем. 

Как отмечено выше, телеграммой № 221 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 16) ФКП "Комбинат "Каменский" уведомило ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) о том, что тип крана и его технические характеристики не соответствуют заявленным, отсутствует сертификат соответствия на поставленный кран, а также уведомило о времени и месте работы комиссии по приемке товара. 

Из содержания представленного в материалы дела акта приемки крана полукозлового электрического от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 17-18) следует, что в комплекте документации, поставленной с оборудованием, отсутствует сертификат соответствия TP ТС 010/2011, паспорта и инструкции на отдельные узлы крана, паспорта и инструкции на приборы и устройства безопасности, паспорт и руководство по эксплуатации ограничителя грузоподъемности, чертежи быстроизнашивающихся деталей, ведомость на запчасти. В руководстве по эксплуатации отсутствуют указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, а также сведения о конструкции крана. В паспорте крана неверно указан тип поставленного крана, скоростные характеристики не соответствуют заявленным требованиям, отсутствует чертеж заказываемого крана, в разделе сведения о приемке отсутствует печать завода-изготовителя. 

С учетом выявленных нарушений условий договора приемка оборудования приостановлена. 

Письмом № 6326/732 от 24.06.2016 покупатель направил в адрес ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) названный выше акт приемки оборудования, а также потребовал устранить указанные в акте нарушения или заменить оборудование (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, 29.07.2016 в адрес ООО "КаргоТрансЛифт" направлена претензия № 7720/009 с требованием в срок до 12.08.2016 предоставить в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" относящиеся к поставленному товары документы, а именно: сертификат соответствия ТР ТС 010/2011 на кран полукозловой и указания по монтажу и сборке поставленного оборудования.

В связи с тем, что сертификат соответствия ТР ТС 010/2011 на кран полукозловой электрический, а также указания по монтажу и сборке крана не предоставлены, ФКП "Комбинат "Каменский" телеграммой № 237 от 18.08.2016 уведомило ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) об отказе от поставленного крана полукозлового электрического, в связи с чем просило распорядиться товаром и в срок до 31.08.2016 исполнить договор № 79 от 17.02.2016, поставив кран полукозловой электрический в сопровождении всех относящихся к нему документов.

В претензии № 9731/110 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 25) ФКП "Комбинат "Каменский" указало, что представленный по электронной почте сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.04102 имеет срок действия с 22.08.2016, тогда как поставленный кран изготовлен в июне 2016 года. 

Предприятие также указало на необходимость в срок до 30.09.2016 распорядится поставленным краном полукозловым электрическим; исполнить договор № 79 от 17.02.2016, поставив в срок до 30.09.2016 в адрес истца кран полукозловой электрический в сопровождении всех относящихся к нему документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. В случае невыполнения названных требований предприятие указало на необходимость возвратить денежные средства в размере 304078 рублей.

В данном случае, факт обращения к ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) с предложением о предоставлении документов, относящихся к поставленному товару, в разумный срок, а также об отказе от товара и последующем отказе от спорного договора, подтвержден. 

Доказательства, подтверждающие передачу товара соответствующего условиям пункта 3.1 договора № 79 от 17.02.2016, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил копию платежного поручения № 518 от 27.04.2017, свидетельствующего об оплате ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-33625/2016 на расчетный счет ФКП "Комбинат "Каменский" 313159 руб. 56 коп. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-33625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.