АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5091/2022

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000»,ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А82-5091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (далее – ООО «Строй Элит Проект 2000») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – ООО «СтеклоГрад») о взыскании 4 508 158 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе  ФИО3.

ООО «Строй Элит Проект 2000» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не доказал факт поставки товара по представленным универсальным передаточным документам (УПД), поскольку они подписаны со стороны истца неустановленными лицами и имеют оттиск печати, не принадлежащей ООО «Строй Элит Проект 2000». Суды обязаны были назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации подписей и оттисков печати в представленных ответчиком УПД. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ФИО3 не согласился с постановления апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поэтому суды обязаны были привлечь его к участию в деле.

ООО «СтеклоГрад» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, указав на законность принятых судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции 14.09.2023 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку оконных конструкций на общую сумму 4 508 158 рублей.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, ООО «Строй Элит Проект 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 309, 310, 402, 408, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным встречное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац втором пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки истцу товара ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые содержат подписи и печати сторон.

Кроме того, факт поставки в пользу истца спорных товаров по представленным ответчиком УПД подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, а также книгами покупок ООО «Строй Элит Проект» за соответствующие отчетные налоговые периоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара на спорную сумму.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации УПД, подлежит отклонению в силу следующего. 

В данном случае проверка заявления ООО «Строй Элит Проект 2000» о фальсификации УПД произведена судами путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Заявление истца о фальсификации доказательств признано судами  необоснованным. Судами учтено, что из содержания судебных актов по другим судебным делам, в которых в участвует ООО «Строй Элит Проект 2000» в качестве как истца, так и ответчика, следует, что от его имени документы со своими контрагентами подписывались иным лицом за генерального директора ФИО4, чем ООО «Строй Элит Проект 2000» также пытался воспользоваться заявляя об их фальсификации (дела                         № А41-57484/2021, А40-251916/2021, А40-286901/2021, А82-2616/2022). 

Довод жалобы о том, что суды не назначили судебную экспертизу, отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В данном случае суды учли, что факт подписания первичных документов не ФИО4, а работниками истца не оспаривается. Доказательств утраты печати, ее выбытия из пользования, иного неправомерного использования истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда  в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании приведенной нормы права вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Между тем из принятых судебных актов усматривается и материалами дела подтверждается, что суды, рассмотрев спор, не приняли решения о правах или обязанностях ФИО3 

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих на данное лицо каких-либо обязанностей, либо нарушающих его права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 и возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Строй Элит Проект 2000», подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А82-5091/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» и ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000», отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина