1116/2019-15031(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13/2017

27 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1796/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января  2019 года по делу № А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Нефтесервис» о признании  недействительной сделки должника, оформленной договором цессии № Б/Я0208-Ц,  заключенным 02.08.2017 между ООО «Бризант» и ООО «Якиманка», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03- 63/2018 от 25.12.2018, сроком действия по 23.04.2019);  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.01.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант», должник).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.11.2017 ООО «Бризант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  Москвина И.В.  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО  «Нефтесервис», заявитель) о признании недействительной сделкой договора цессии   № Б/Я0208-Ц, заключенного 02.08.2017 между ООО «Бризант» и общества с  ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка»).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.01.2019 по делу № А81-13/2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ООО «Нефтесервис» о признании недействительной сделки отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, признать оспариваемый договор недействительным.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате  совершения оспариваемой сделки должником в пользу аффилированного лица  уступлено право требование по цене, которая в 23 раза ниже размера требования, что  порождает у кредиторов разумные и обоснованные сомнения в рыночности условий  такой сделки и бремя доказывания совершения сделки на рыночных условиях должно  быть переложено на ответчика, аффилированного по отношению к должнику. Как  указывает ООО «Нефтесервис», ФИО4, С.Ю., права требования к которому уступлены  в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Бризант» и ООО «Якиманка»  являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, совершение  оспариваемой сделки совершено в целях сохранения контроля над включенными в  реестр ФИО4 требованиями в целях уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов; сохранения права голоса на собрании  кредиторов ФИО4; сохранения возможности участвовать в распределении  конкурсной массы ФИО4 исходя из требования в размере 11 583 833 руб. 66  коп., заплатив при этом всего 500 000 руб. Кроме того, ООО «Нефтесервис» указывает  на наличие в действиях сторон злоупотребления правом. Отсутствие у ООО  «Якиманка» статуса мажоритарного кредитора, по мнению подателя жалобы, не  исключает наличие у него возможности участвовать в распределении конкурсной массы  должника и оказывать влияние на ход процедуры банкротства, которая в случае  

приобретения его недобросовестным лицом будет использована против интересов  должника и независимых кредиторов. Также податель жалобы ссылается на  непредставление ответчиком разумных и убедительных доводов, подтверждающих  преследование ООО «Якиманка» добросовестных экономических интересов,  приобретая требования к Васеневу С.Ю.  

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции  отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Бризант» (цедент) и  ООО «Якиманка» был заключен договор цессии № Б/Я0208-Ц, по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования к ФИО4 (далее –  ФИО4) в размере 11 538 833 руб. 66 коп. За уступленное право требования  цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. Право  требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания акта приема- передачи документов.  

Акт приема-передачи документов к договору цессии между ООО «Бризант» и  ООО «Якиманка» был подписан 02.08.2017.  

Платежным поручением № 51 от 07.08.2017 ООО «Якиманка» ООО «Бризант»  были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по  договору цессии № Б/Я0208-Ц от 02.08.2017.  

Ссылаясь на то, что договор цессии № Б/Я0208-Ц от 02.08.2017 является  недействительным как совершенный с неравноценным встречным исполнением  обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, ООО «Нефтесервис»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что  оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника  банкротом (09.01.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование недействительности оспариваемой сделки ООО «Нефтесервис»  ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником в пользу  аффилированного лица уступлено право требование по цене, которая в 23 раза ниже  размера требования.  

Аффилированность ООО «Бризант» и ООО «Якиманка» заявитель связывает с  обладанием ООО «Якиманка» долей в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» в  размере 78,13% и вхождением ООО «Бризант» в одну группу лиц с ООО «Анкор  Девелопмент».  

Факт вхождения ООО «Бризант» в одну группу лиц с ООО «Анкор  Девелопмент» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, запись о наличии у ООО  «Якиманка» доли участия в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» была  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2017, то есть после  совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Бризант» и  ООО «Якиманка» формально не являлись аффилированными лицами.  

ФИО4 на момент оспариваемой сделки около трех лет не являлся ни  руководителем, ни учредителем ООО «Анкор Девелопмент».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сведения о наличии связей  между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ранее ФИО8) В.П., а  также между ФИО5 и ООО «Якиманка» не позволяют установить  формальную аффилированность сторон оспариваемой сделки и ФИО4  

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Нефтесервис» доказательств  фактической аффилированности всех лиц не представлено.  

Факт сохранения ФИО4 фактического контроля над ООО «Анкор  Девелопмент» после утраты статуса его участника и руководителя вплоть до даты  совершения оспариваемой сделки ООО «Нефтесервис» не обоснован и какими-либо  доказательствами не подтвержден.  

Осуществление ООО «Анкор Девелопмент» и/или ООО «Бризант» совместной  деятельности с ООО «Якиманка», наличие внутригрупповых отношений между  сторонами сделки, общность хозяйственных интересов участников сторон оспариваемой  сделки либо иные сведения, свидетельствующие о возможности возникновении  фактической аффилированности ООО «Якиманка» по отношению к должнику ранее  приобретения статуса участника ООО «Анкор Девелопмент», не представлено.  

Доводы заявителя о явном несоответствии условий оспариваемой сделки  рыночным условиям в связи с уступкой права требования по цене, которая в 23 раза  ниже размера требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны  обоснованными.  

Действительно, как было указано выше, ООО «Якиманка» было приобретено  право требования к ФИО4 в размере 11 538 833 руб. 66 коп. по цене 500 000  руб.  

Факт перечисления ООО «Якиманка» 500 000 руб. должнику в счет оплаты  вышеуказанного права требования подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Значительность разницы между размером приобретенного ООО «Якиманка» у  должника требования и уплаченной за него суммы является очевидной.  

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным  обстоятельством, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки и о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника с учетом специфики такого актива как право требования к  физическому лицу.  

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом лишь на основании  доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии возможности поступления в  конкурсную массу должника от реализации права требования к ФИО4  денежных средств в большей сумме, нежели было уплачено ООО «Якиманка».  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи  65 АПК РФ лежит на ООО «Нефтесервис» как заявителе по настоящему обособленному  спору.  

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств,  в частности, заключения эксперта о рыночной стоимости права требования к ФИО4, не было представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции.  

Ссылаясь на то, что представление заявителем обоснованных сомнений  относительно разумности совершения оспариваемой сделки по вышеуказанной цене и  соответствия её условий рыночным должно было повлечь переход бремени доказывания  соответствия условий оспариваемой сделки требованиям разумности и рыночным  условиям на другую сторону сделки, подателем жалобы не учтено следующее.  

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция исходит из недопустимости  предъявления к кредитору должника, не являющегося стороной сделки и объективно  ограниченного в возможности доказывания обстоятельств, связанных с отношениями  должника и другими лицами, и возможности возложения на должника и его контрагента  бремени доказывания иного при наличии убедительных доводов и доказательств  (например, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

Таким образом, возложение на вторую сторону спора, не связанного с  установлением требований к должнику, бремени опровержения обстоятельств, на  

которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, допустимо лишь в  случае надлежащего исполнения заявителем процессуальной обязанности по  доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся  способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление  доказательств обратного второй стороной.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что ООО «Нефтесервис» было ограничено в  возможности представления доказательств несоответствия рыночной стоимости права  требования ООО «Бризант» к ФИО4 фактически уплаченной ООО «Якиманка»  сумме денежных средств.  

Заявитель, являясь кредитором ФИО4 в деле о банкротстве физического  лица, обладал сведениями об условиях оспариваемой сделки и финансовом состоянии  ФИО4, не был лишен возможности осуществить его оценку с привлечением  оценщика и представить полученный по результатам её осуществления отчет суду  первой инстанции либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что неравноценность встречного предоставления со стороны ООО  «Якиманка» в счет оплаты стоимости уступленного права требования к физическому  лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не является очевидной.  

Как следует из условий оспариваемого договора цессии, право требования ООО  «Бризант» к ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением  Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу № 2-5046,  вступившим в законную силу 12.01.2016.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед  ООО «Бризант» не была погашена ФИО4 на протяжении почти двух лет.  

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора цессии в  отношении ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-23803/2017 была введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной  инстанции полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость  права требования должника к Васеневу С.Ю. соответствовала его размеру.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату  рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ФИО4  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Сведений о том, что в результате осуществления мероприятий в рамках  процедуры реализации имущества ФИО4 в конкурсную массу указанного лица  возможно поступление денежных средств, достаточных для удовлетворения  уступленного требования в размере, превышающем, 500 000 руб. в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис»  пояснил, что в конкурсную массу ФИО4 включены квартира стоимостью около  13 миллионов рублей и автомобиль стоимостью около 800 000 рублей.  

Судом первой инстанции из содержания заявления установлено и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования самого ООО «Нефтесервис» в размере 992 335 376 руб. 09  коп.  

Даже если допустить отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО4  требований иных лиц, уступленное ООО «Бризант» в пользу ООО «Якиманка»  требование к ФИО4 не превышает около 1,15% от общего числа требований к  должнику исходя из следующего расчета:  

992 335 376,09 + 11 538 833,66 = 1 003 874 209,75 – общий размер требований  ООО «Нефтесервис» и ООО «Якиманка», включенных в реестр требований кредиторов  ФИО4;  

11 538 833,66 х 100 / 1 003 874 209,75 = 1,15% - размер требований ООО  «Якиманка» по отношению к общему размеру требований ООО «Нефтесервис» и ООО  «Якиманка», включенных в реестр требований кредиторов ФИО4  

Таким образом, даже в случае получения по результатам реализации в рамках  дела о банкротстве ФИО4 принадлежащего ему имущества суммы денежных  средств в размере 13 800 000 руб., без учета необходимости несения за счет вырученной  от реализации имущества суммы денежных средств расходов на проведение торгов и  т.д. ООО «Якиманка» может быть получено не более 158 700 руб., что более чем в 3  

раза меньше уплаченной ООО «Якиманка» суммы денежных средств за уступленное  право.  

Возможность получения в результате реализации имущества ФИО4  суммы, более чем в 3 раза превышающую указанную представителем ООО  «Нефтесервис» стоимость имущества вышеуказанного лица подателем жалобы не  обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.  

При таких обстоятельствах заявителем не подтверждены неравноценность  встречного предоставления ООО «Якиманка» в счет оплаты уступленного права  требования и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате его приобретения.  

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом обоснованы наличием у её сторон целей сохранения контроля  над включенными в реестр требований кредиторов ФИО4 требованиями в  целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов; сохранения права голоса на собрании кредиторов ФИО4;  сохранения возможности участвовать в распределении конкурсной массы ФИО4 исходя из требования в размере 11 583 833 руб. 66 коп., заплатив при этом всего  500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения сторон  оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе,  который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.  

Как было указано выше, с учетом незначительности требований ООО  «Якиманка», включенных в реестр требований кредиторов Васенева С.Ю., в сравнении  с размером требований ООО «Нефтесервис» к указанному лицу, а также отсутствия  оснований полагать значительным объем возможных поступлений в конкурсную массу  Васенева С.Ю. в сравнении с включенной в реестр суммой требований к нему, доводы  подателя жалобы о намерении сторон оспариваемой сделки и Васенева С.Ю. в  сохранении возможности участвовать в распределении конкурсной массы последнего и  сохранении контроля над включенными в реестр требований кредиторов Васенева С.Ю.  требованиями в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.  

Ссылка подателя жалобы на наличие у сторон оспариваемой сделки цели  сохранении права голоса на собрании кредиторов ФИО4, а также возможности  влияния на ход процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными в  условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств  реализации ООО «Якиманка» в рамках дела о банкротстве ФИО4 прав  кредитора в недобросовестных целях.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что намерение сторон  оспариваемой сделки обеспечить получение ООО «Якиманка» статуса кредитора  ФИО4 в рамках дела о банкротстве последнего может свидетельствовать о  недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки по отношению к кредиторам  ООО «Бризант».  

Иных доводов в обоснование совершения оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом заявителем не приведено.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований не может быть признан необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  января 2019 года по делу № А81-13/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева