ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11445/2022

30 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-11445/2022, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Нижний  Новгородавтотехобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью  «Зефс-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 388 149,47 руб., 

при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Нижний  Новгород») – ФИО2, по доверенности от 07.12.2022 № 735, сроком  действия по 31.12.2025, представлен диплом, ФИО3 по доверенности  от 03.08.2023 № 278, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее –  третье лицо, ООО «Зефс-Энерго») – ФИО4, по доверенности от  09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 54), представлен диплом;  иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Нижний  Новгородавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «Нижний  Новгородавтотехобслуживание», ответчик) о взыскании 201 808,70 руб.  задолженности за поставленную электрическую энергию за период с  01.01.2022 по 28.02.2022, 3158,73 руб. пени за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» и публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье».  

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Зефс- Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объем  электроэнергии по договору № 5155000, потребленной ответчиком в  спорный период по прибору учета, установленному в ТП-2355, оплачен  ответчиком без учета его корректировки на величину потерь электрической  энергии, возникших на участке сети ответчика до ГПП «Чермет» (потери в  РП-8, в 2 КЛ 6 кВт от РП-8 до ГПП «Чермет»). По мнению заявителя, суд  освободил ответчика от оплаты потерь, возникших в его сетях при передаче  электроэнергии от ГПП «Чермет» до конечных потребителей, тем самым,  незаконно возложил обязанность по оплате потерь на сетевую организацию.  Также обращает внимание, что судом не привлечены к участию в деле, иные  потребители, запитанные от ГПП «Чермет» через РП-8. По мнению  заявителя, объем электроэнергии, потребленной не привлеченными к  участию в рассмотрении дела потребителями, должен быть  откорректирован на величину потерь электрической энергии, возникших в  участках сетей потребителей до ГПП «Чермет». При полной оплате объемов  потребленной электроэнергии ответчиком и иными потребителями,  запитанными от ГПП «Чермет» через РП-8, с учетом корректировки на  

величину потерь, возникших в их участках сети, разность между объемом  электроэнергии, вышедшей из сети ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и объемом  электроэнергии, потребленной потребителями, запитанными от ГПП  «Чермет» через РП-8 (спорный по настоящему делу объем электроэнергии)  равен нулю.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в  судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.  Пояснили, что возражения третьего лица о том, что ответчиком не  оспаривается факт владения РП - 8, КЛ 6кВ до ТП 2355 не соответствует  

материалам дела, поскольку ответчик отрицал факт владения данным ОЭХ,  а документы, на которые ссылается третье лицо, являются техническими  документами, которые не могут служить доказательством права  собственности. Также просит обратить внимание, что приборы учета,  установленные третьим лицом нельзя признать расчетными, поскольку  измерительные комплексы неопломбированными трансформаторами тока,  вводными автоматами не подлежат допуску в эксплуатацию и не могут  считаться расчетными.  

ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании 23.08.2023 просил  исключить из мотивировочной части решения выводы суда, а именно:  «Фактически предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии  является потерями электрической энергии на участке сети ПС «Чермет»  ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ до конечных потребителей, имеющих  опосредованное технологическое присоединение к фидеру ф. 

<

***> через ТП  2355 за минусом личного потребления ответчика, однако предметом  настоящего спора является взыскание задолженности по договору.».  

ЗАО «ННАТО» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика и ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в  деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 03.05.2021 № 5155000  

по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в  соответствии с условиями, установленными настоящим договором.  

Согласно пункту 2.5 договора потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с  условиями настоящего договора и порядком определения цены,  установленным действующим законодательством РФ и актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

Согласно пункту приложения № 7 к договору от 03.08.2001 к  договору электроснабжения от 26.12.2016 № 1623000 потребитель в срок до  20 числа месяца, предшествующему расчетному направляет авансовый  платеж в объеме 80% договорной величины электропотребления расчетного  месяца, 1-5 месяца следующего за расчетным абоненту предъявляется  платежное требования оплачиваемое без акцепта.  

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок до  31декабря 2001 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами, но  не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической  энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.  Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2022 года  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 201 808 руб. 70 коп.  Объем поставленной электроэнергии по версии истца составил: в январе  2022 г. 16477 кВт.ч., в феврале 2022 г. 13 560 кВт.ч.  

Требования истца основаны на показаниях прибора учета   № 0607120754 установленного в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о  погашении имеющейся задолженности за январь и февраль 2022 года,  которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований,  оспаривает расчетность прибора учета на основании которого определен  объем потребления, а именно прибора учета № 0607120754 установленного  в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ, полагает что надлежащим образом  исполнил обязательства по договору энергоснабжения, поскольку согласно  приложения № 9 сторонами по договору согласованы для расчетов приборы  учета № 01721760 и № 01721599, установленные в РУ 0,4 кВ ТП 2355.  

Исходя из позиции ответчика, предъявленная ко взысканию  стоимость электроэнергии является не его потреблением, а потерями  электрической энергии на участке сети ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ  до конечных потребителей, имеющих опосредованное технологическое  присоединение через ТП 2355 за минусом его личного потребления,  представил акты допуска приборы учета № 01721760 и № 01721599,  подписанные им и сетевой организацией, дал пояснения относительно того,  что в спорный период МПИ приборов учета и трансформаторов тока не  истек, в актах допуска имеются отметки об опломбировке прибора учета и  трансформатора тока, кроме того пояснил, что согласно технического акта  им в составе тарифа уже оплачены потери в ВЛ 6 кВт. до ТП 2355, т.е.  потери электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности,  заявил об отсутствии права собственности на ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***>  I СШ, РП 8, ТП 2355 и линии электропередач от ТП 2355 иных ТП,  имеющих опосредованное присоединение к ТП 2355 и ЛЭП далее до  конечных потребителей.  

Истец на исковых требованиях настаивал, правом на изменение  предмета и основания иска не воспользовался.  

ООО «Зефс энерго» в суде первой инстанции представило в  материалы дела отзыв и дополнения к нему, полагает прибор учета   № 0607120754 установленный в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ  является расчетным, в обоснование приобщило в материалы дела акт  допуска от 05.04.2013, акт допуска от 23.12.2021, письма вызовы от  17.12.2021 направленные в адрес ответчика и истца. Кроме того, не  оспорило факт наличия присоединенных к РП 8 потребителей.  

Рассмотрев вышеуказанные разногласия, суд пришел к следующим  выводам.  

Истец определил объем услуг на основании показаний приборов  учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей.  

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и  контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания  услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей  определения объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче  электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов  учета, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям,  предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и  классу точности, имеющих не поврежденные контрольные пломбы и (или)  знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Возможность установки прибора учета в границах сетей потребителя  не противоречит действующему законодательству, так как предусмотрена  пунктом 147 Основных положений № 442.  

Вместе с тем, при заключении договора между истцом и  потребителем согласованы приборы учета № 01721760 и № 01721599, их  расчетность сторонами не оспаривается.  

Истец письмом от 27.01.2022 направил в адрес ответчика  дополнительное соглашение к договору об изменении расчетных приборов  учета с 23.12.2021. Дополнительное соглашение ответчик не подписал  (л.д.33).  

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в  договор между истцом и ответчиком в части расчетных приборов учета.  

В ходе судебного заседания 23.08.2023 истцом представлен  подробный расчет исковых требований, сформированный согласно  уточнения исковых требований № 5 на общую сумму 201 808 руб. 70 коп.,  которая сложилось следующим образом:  

Согласно счету фактуры от 31.01.2022 ответчику был выставлен счет  на объем потребления 30 346 кВт.ч., что в денежном эквиваленте составляет  201 017 руб. 42 коп., который был им оплачен 28.01.2022 и 14.02.2022, что  подтверждается платежными поручениями.  

Корректировочным счетом фактуры 31.03.2022 в рамках договора  энергоснабжения Ответчику был доначислен объем потребления 16 476  кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 108 508,16 руб., основание  перерасчет - поступление в адрес гарантирующего поставщика актов  контрольного съема показаний приборов учета, установленных па ГБП ПС  Чермет.  

Начисленный объем 30 346 кВт.ч. включает в себя: объем взятый из  ведомости электропотребления, где 27 901 кВт.ч. собственное потребление  ответчика в соответствии с показаниями приборов учета в соответствии с  приложением к договору № 9 доначислены объемы технических потерь  фидерах 

<

***> и 628 (согласно схемы электроснабжения к договору, где  спорные линии имеют соответствующие диспетчерские наименования)306 кВт.ч., а также потери в 2-х трансформаторах ТП 2355 в размере2139 кВт.ч. Кроме того, согласно условиям договора энергоснабжения  сторонами согласовано условие о субабоненте ООО «Символ», потребление  которого также оплачивается Ответчиком, таким образом, к ранее  начисленным объёмам добавлен объем потребления ООО «Символ» - 785  кВт.  

Итого за январь 2022 г. объем и стоимость собственного потребления  ЗАО «ННАТО» и ООО «Символ» с учетом доначисления потерь в ф. 

<

***> и  628 от ГБП до точки учета КТП 2355 составил: 30 346 кВт.ч., что в  стоимостном выражении составило 201 017,42 кВт.ч., который оплачен  ответчиком.  

Согласно счету фактуры от 28.03.2022 ответчику был выставлен  счет на объем потребления 33 977 кВт.ч., что в денежном эквиваленте  составляет 234 802 руб. 45 коп., который был им оплачен 28.01.2022 и  14.02.2022, что подтверждается платежными поручениями.  

Корректировочным счетом фактуры 31.03.2022 в рамках договора  энергоснабжения ответчику был доначислен объем потребления 13 559  кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 93 300,54 руб., основание  перерасчет - поступление в адрес гарантирующего поставщика актов  контрольного съема показаний приборов учета, установленных на ГБП ПС  Чермет.  

Аналогичным образом выполнен расчет объема потребления по  договору энергоснабжения и в феврале 2022 г., который оплачен последним.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объемы  электроэнергии стоимость которых предъявленная ко взысканию за  вычетом собственного потребления являются потерями электроэнергии  ответчиком на участке сети ПС Чермет до конечных потребителей, является  верным.  

Оснований для исключения из мотивировочной части вывода суда:  «Фактически предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии  является потерями электрической энергии на участке сети ПС «Чермет»  ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ до конечных потребителей, имеющих  опосредованное технологическое присоединение к фидеру ф. 

<

***> через ТП  2355 за минусом личного потребления ответчика, однако предметом  настоящего спора является взыскание задолженности по договору.  Договорное потребление и потери ответчик оплатил.», суд апелляционной  инстанции не установил.  

В отношении довода заявителя жалобы относительно потерь в РП 8  установлено, что РП8 находится ниже границ балансовой принадлежности,  через РП8 осуществляется переток в КТП2355 - точка учета согласно  договора энергоснабжения с ответчиков, при этом оплата потерь согласно  договора энергоснабжения в РП8 между сторонами договором не  предусмотрена.  

Согласно п. 148 Основных положений № 442 в случае если прибор  учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в  многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний  такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору  подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии,  

возникающих на участке сети от границы балансовой  принадлежности объектов Электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в  таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом  уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет  нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче  по электрическим сетям.  

Наличие документов, подтверждающих технологическое  присоединение сетей потребителя к сетям третьего лица не является  основанием для взыскания платы за поставленный ресурс при согласовании  в договоре иных приборов учета.  

Ссылка заявителя на то, что РП8 является распределительной  подстанцией, противоречит материалам дела, поскольку в акта оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 четко указано  распределительный пункт РП8, следовательно, объем потребления в РП8 не  

формируется, так как распределительный пункт не включает в себя  оборудование, которое потребляет электроэнергию, а служит для  распределения электроэнергии, питающихся из под него потребителей.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи  65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, суд первой инстанций установил, что  потери на спорных сетях, принадлежность которых оспаривают стороны, не  являются предметом спора. Следовательно, расчетность прибора учета,  установленного в ПС «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ не имеет значения в  рамках взыскания договорного потребления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что приборы учета были  допущены в эксплуатацию в 2013 году также не имеет значения, поскольку  в материалах дела отсутствуют документы о допуске приборов учета в 2013  году надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию  спорных приборов учета в отношении иных потребителей истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле  не привлечены конечные потребители в качестве третьих лиц, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем  лиц обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным решение  Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023  по делу № А43-11445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов