Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2706/2024

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Л. Сидорович, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-5670/2024

на решение от 22.08.2024 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2706/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество),

о признании недействительными договоров страхования,

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 42835), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (далее – ООО «Февральслес»): представитель Прах С.В. по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15680), паспорт.

от ООО «Таймлизинг», третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Февральслес» (далее – ООО «Февральслес») о признании недействительными договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 23640PW000054, сторонами в которых указаны: САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Таймлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), применить последствия недействительности этих сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявления на страхование являются надлежащими доказательствами, уполномоченный представитель страхователя подписал указанные заявления, подтвердив достоверность изложенных в них сведений. Содержание заявлений на страхование согласуется с такими же заверениями со стороны страхователя, данными страховщику в договорах страхования в части подтверждения соответствия застрахованного имущества нормам и правилам пожарной безопасности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Февральслес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Февральслес» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (Страховщик) с ООО «Таймлизинг» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, где в качестве выгодоприобретателя указан ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (в случае гибели или ущерба более 75% действительной стоимости застрахованного имущества).

Застрахованное имущество: линия лущения шпона - VPL8, №YMXQ-220829001, страховая сумма 6 657 243,24 рубля, котел паровой - DZH4-1.25-BMF, №B21176, страховая сумма 4 993 033 рубля 56 копеек.

Также сторонами заключен договор страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, где страхователем является ООО «Таймлизинг», выгодоприобретателем - ООО «Таймлизинг».

Застрахованным имуществом является теплообменный масляный котел, №Vgw3500SCI, страховая сумма 10 769 350 рублей.

Кроме того, сторонами заключен договор страхования имущества от 07.02.2023 23640PW000054, где страхователем является ООО «Таймлизинг», выгодоприобретателем - ООО «Таймлизинг».

Застрахованным имуществом является линия сушильная AXP30-33-4/3, б/н, страховая сумма 24 123 344 рубля.

В соответствии с условиями данных договоров они заключены в соответствии с правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО «ВСК» от 14.10.2020 № 14/6.

Территория страхования: Амурская Область, Селемджинский район, пгт.Февральск, ул.Железнодорожная, д.18.

К указанным договорам приложены заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей ООО «Таймлизинг» от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023, из которых следует, что застрахованное имущество передано ООО «Таймлизинг» по договору лизинга.

В перечисленных выше договорах в графе «Особые условия» указано, что застрахованное имущество находится у лизингополучателя - ООО «Лесной Партнер».

Как следует из дополнительных соглашений от 29.03.2023 к указанным договорам, внесены изменения в договора страхования: в качестве лизингополучателя выступает ООО «Февральслес» (правопреемник ООО «Лесной Партнер»).

Согласно пояснениям третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 05.03.2024 обязательства ООО «Таймлизинг» по траншу №33 на сумму 10 416 512,49 рублей исполнены, задолженности по траншу не имеется, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не является Залогодержателем имущества - линия лущения шпона, марка VPL8, страна производства Китай, инвентарный номер YMXQ-2208290 01, а также с момента погашения задолженности по траншу не является выгодоприобрететелем по договору страхования.

ООО «Февральслес» заявлениями от 23.10.2023 №№198, 199, 200 обратилось в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с тем, что 17.08.2023 на территории страхования в ходе пожара погибло вышеприведенное застрахованное имущество.

САО «ВСК» организовало осмотр и исследование территории страхования, застрахованного имущества, обратившись в ООО «АНЭ «ОцЭкс».

ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено заключение от 11.12.2023 №24-3196-23, из которого следует, что застрахованное имущество получило повреждения всех основных конструктивных и функциональных узлов и агрегатов, приведших к его полной конструктивной гибели.

ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено заключение специалиста от 05.02.2024 №20- 3196-2023, которым установлено следующее:

1 Очаг пожара, произошедшего 17.08.2023, в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18, располагался в обособленном помещении в северо-западной части здания (помещение где расположены котел паровой - DZH4- 1.25-BMF и теплообменный масляный котел) ближе к уровню пола, со стороны теплообменного масляного котла обращенной в юго-восточном направлении (фото № 40, 41).

2 Технической причиной пожара, произошедшего 17.08.2023, в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18, является зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от электрического источника зажигания в виде перегрузки в электрической сети электродвигателя основного масляного насоса, возникшей как следствие заклинивания масляного насоса.

3 Организационная причина пожара, произошедшего 17 августа 2023 года, в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18, состоит в нарушении требований пунктов 79, 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в части касающейся отсутствия на момент события у теплообменного масляного котла лица, обученного его эксплуатации.

Пожаротехнической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от электрического источника зажигания в виде перегрузки в электрической сети электродвигателя основного масляного насоса, возникшей как следствие заклинивания масляного насоса.

Организационная причина пожара состоит в нарушении требований пп.79, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в части касающейся отсутствия на момент события у теплообменного масляного котла лица, обученного его эксплуатации.

Распространению горения способствовали: нарушение требований ст.78 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123- ФЗ в части касающейся отсутствия проектной документации в отношении объекта экспертизы, что обусловило взаимодействие источника зажигания и горючей нагрузки, нарушение требований подп.18 таблицы А.1 приложения А к СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, что не позволило своевременно обнаружить возгорание; нарушение требований СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» части, касающейся отсутствия в здании установки пожаротушения автоматической, что не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание; нарушение требований п.6.2.10 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решения» в части, касающейся отсутствия противопожарной перегородки 2-го типа.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 23640PW000054 в заявлениях от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023 ООО «Таймлизинг» представлены недостоверные сведения относительно объекта страхования, сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование (относительно устройства помещения, наличия установленной АУПС на 100% площади), страховая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными, применении последствий недействительности этих сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре добровольного имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

На основании статьи 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что при заключении договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000748, договора страхования имущества от 21.11.2022 №22640PW000749, договора страхования имущества от 07.02.2023 23640PW000054 в заявлениях от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023 ООО «Таймлизинг» представлены недостоверные сведения относительно в отношении объекта страхования, сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование (относительно устройства помещения, наличия установленной АУПС на 100% площади).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, представленные истцом заявления в своем первоначальном виде утрачены. Представленные в материалы дела заявления от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023 являются дубликатами, созданными истцом после обращения ответчика ООО «Февральслес» о наступлении страхового случая, и восстановленные истцом согласно его пояснений в сентябре-октябре 2023 путем обращения в ООО «Таймлизинг» за подписанием представленным истцом и заполненных им бланков заявлений. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской директора Дальневосточного филиала САО «ВСК» от 03.05.2024 №155, наличием данных дубликатов заявлений на страхование в наличии на бумажных носителях.

Оценивая данные действия страховщика, суд верно исходил из того, что САО «ВСК» представило в обоснование своих требований о признании недействительными договоров страхования изготовленные им самим дубликаты заявлений, изготовленные после наступления страхового случая, из которых нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии умысла на сообщение ложных сведений, поскольку в отсутствие первоначальных документов невозможно установить действительность данных, отраженных в дубликатах заявлений от 21.11.2022, от 21.11.2022, от 02.02.2023, проверить их.

При этом, учитывая, что представленные дубликаты заявлений составлены после наступления страхового случая, они заведомо не могут расцениваться в качестве заявлений, на основании которых заключены спорные договоры, и не влияли на принятие страховщиком решения о заключении спорных договоров, независимо от того, что внесенная в заявления информация о характеристиках застрахованного имущества не соответствует действительности, в связи с чем разумность и добросовестность действий представителя страхователя, подписавшего указанные дубликаты заявлений, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом его предмета, а соответствующие доводы апеллянта не принимаются во внимание.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных в дело  дубликатов заявлений требованиям допустимости доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

Также истец ссылался на то, что согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023, среди факторов способствовавших распространению пожара установлено нарушение требований подп. 18 таблицы А.1 приложения А к СП 484.1311500.2020 в части отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, что не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание, в то время как согласно условиям договоров страхования, страхователь и выгодоприобретатель заверили страховщика о соответствии застрахованного имущества нормам и правилам пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таблицей А.1 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (утвержден Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582) установлен перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации, при этом согласно пункту 18.1 таблицы с учетом примечаний, для производственных зданий, сооружений, производственных и лабораторных помещений, мастерских допускается применение безадресной системы пожарной сигнализации, рекомендуется применение адресной системы пожарной сигнализации.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, нарушений норм пожарной безопасности со стороны ООО «Февральлес» не установлено, к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности ООО «Февральлес» либо его работники привлечены не были.

Выводы эксперта страховщика основаны на приложенных страховщиком заявлениях на страхование (страница 56 заключения), которые, как установлено выше, не являлись документами, на основании которых заключены спорные договоры страхования, в связи с чем заключение эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023 не может быть принято в качестве доказательства совершения ответчиком действий, направленных на введение страховщика в заблуждение.

Предписаний надзорных органов, указывающих ответчику на необходимость установки системы противопожарной сигнализации, в период до возникновения страхового случая, в дело не представлено.

Иных оснований расценивать отсутствие специального уведомления страхователем страховщика об отсутствии установки автоматизированной установки пожарной сигнализации в месте расположения застрахованного имущества как умышленное искажение сведений о соблюдении требований пожарной безопасности, апеллянтом не приводится, в связи с чем коллегия относится критически к выводам эксперта страховщика, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик, в соответствии со статьей 945 ГК РФ, был вправе дополнительно самостоятельно провести проверку и оценку страхового риска по договору.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

САО «ВСК», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «Таймлизинг» о соответствии застрахованного имущества нормам и правилам пожарной безопасности.

Также страховщиком не приводится доказательств того, что отсутствие системы пожарной сигнализации повлияло на размер убытков.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что наличие в застрахованном имуществе являлось существенным условием договоров страхования, а при заключении договоров страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу №А51-2706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Е.Н. Шалаганова