Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

02.07.2019 года Дело № А50-10103/19  

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314110827400024, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 274 301 руб., неустойки в размере  1 017 531 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 301 руб., неустойки  в размере 1 017 531 руб.  

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 20.05.2019.  

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к судебному  разбирательству на 02.07.2019.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик  указывает, что не возражает относительно исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 274 301 руб., однако не согласен  с размером начисленной неустойки, полагает, что истцом неверно  произведен расчет неустойки, кроме того, ответчиком заявлено о снижении  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 115/15-СИ  аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор) (л.д.8-10).  

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Основные характеристики транспортного средства – регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>,марка модель Ford Ranger, год  выпуска 2007, три транспортного средства легковые прочие.  

Арендная плата за пользование транспортным средством  устанавливается в размере 1 500 руб., без НДС, за один день использования.  

В случае, если арендатор не использует транспортное средство,  арендная плата устанавливается в размере 750 руб., без НДС, за один день  использования (п. 3.1. договора).  

Арендная плата вносится за каждый месяц и уплачивается арендатором  на основании подписанного акта использования транспортного средства   в течение 3 банковских дней (п. 3.3. договора).  

Договор заключен на срок с 30 ноября 2015 по 30 декабря 2016 года  и может быть продлен сторонами по соглашению сторон.  

17.07.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия  с требованием оплаты задолженности в размере 274 301 руб., неустойки  в размере 1 017 531 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре  аренды.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

30.11.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи  транспортного средства без экипажа (л.д. 176).  

Истцом представлены акты использования транспортного средства без  экипажа (л.д. 14- 26), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  (л.д. 27- 41).  

31.12.2016 сторонами подписан акт возврата транспортного средства  арендодателю (л.д. 177).  

По расчету истца, размер задолженности по арендной плате составляет  274 301 руб.  

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности  в размере 274 301 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ),  возражений относительно данного требования не заявил.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенных обстоятельств, требование истца  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере  274 301 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере  1 017 531 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  ГК РФ).  

Согласно 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной  платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени)  в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 08.01.2016 по 15.07.2018  составляет 1 017 531 руб.  

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. 

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки,  поскольку начало периода просрочки исполнения обязательства определено  без учета выходных и праздничных дней.  

Доводы ответчика приняты во внимание судом, так как, понятие  "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню,  является термином банковского законодательства, и подлежит применению  в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.  

Таким образом, судом принят во внимание расчет неустойки ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5  статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992  года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном  материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения  обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом  направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего  исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям  нарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца  о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи  333 ГК РФ.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, установленного  в договоре аренды размера неустойки (0,5%), заявления ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и  считает возможным снизить ее размер до 202 584,47 руб. (0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки).  

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки  (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 202 584,47 руб.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., 5 000 руб.  – составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил  следующие документы:  

- Квитанция Серия ЛХ 304517 от 17.09.2018 на составление искового  заявления Коллегией адвокатов Краснодарского края «Юридический центр  «ВИК», на сумму 7 000 руб.,  

- Квитанция Серия ЛХ 304514 от 16.07.2019 на составление претензии  Коллегией адвокатов Краснодарского края «Юридический центр «ВИК»,  на сумму 5 000 руб.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000,00 руб. (квитанции  от 16.07.2018, 17.07.2018).  

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 12 000,00 руб., что  подтверждается квитанциями от 16.07.2018, 17.07.2018, чек-ордером  от 21.09.2018 (л.д. 128).  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом  понесены, документально подтверждены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов,  не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг  (составление искового заявления и претензии), учитывая отсутствие  возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных  расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит  на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи  с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере  12 000,00 руб.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил  государственную пошлину в сумме 25 919,00 руб. по чек-ордеру  от 21.09.2018 (л.д.11).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25 919,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314110827400024, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 274 301 руб., неустойку в размере 202 584,47 руб.,  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму  государственной пошлины в размере 25 919 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова