АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20772/2021

г. Курган

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении до перерыва в судебном заседании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием после перерыва в судебном заседании системы веб-конференции) дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – явки нет, извещен, после перерыва -  (посредством веб-конференции) ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: явки нет, извещен,

                                                     установил:

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) взыскании                  517 800 руб. основного долга по договору аренды строительной техники  № 115/2021 от 10.06.2021, неустойки за просрочку платежа в размере               69 500 руб. за период с 17.08.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Представители истца, ответчика при надлежащем извещении не явились.

От истца в материалы дела 04.03.2022, 05.04.2022, 14.04.2022 поступили уточненные исковые заявления, согласно которым в итоговом варианте истец просит взыскать с ответчика 517 800 руб. основного долга по договору аренды строительной техники  № 115/2021 от 10.06.2021, неустойку за просрочку платежа в размере 51 387 руб. за период с 17.08.2021 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по 12.04.2022 в размере 24 549 руб. 39 коп. и с 13.04.2022  по день фактической уплаты долга. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление в редакции, поступившей в суд 14.04.2022. 

          В соответствии со статьями 49, 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, документы приобщены к материалам дела, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 27.04.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.05.2022 до 14 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена  на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на иске настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поддержал уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 517 800 руб. основного долга по договору аренды строительной техники  № 115/2021 от 10.06.2021, неустойку за просрочку платежа в размере 51 387 руб. за период с 17.08.2021 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по 12.04.2022 в размере 24 549 руб. 39 коп. и с 13.04.2022  по день фактической уплаты долга. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом по материалам дела, 10.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №115/2021 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении №1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д 56-61).

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что арендуемая техника принадлежит ему на праве собственности, либо находится на других законных основаниях, не заложена, не обременена правами третьих лиц. Передача и возврат техники оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи и возврата, в которых указываются сведения о техническом состоянии техники, ее комплектности, стоимости и имеющейся документации на технику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении №1 к договору, включая стоимость услуг экипажа, питание и проживание. Данная сумма не включает стоимость ГСМ и иные расходы арендодателя, если иное не предусмотрено в Приложении №1.

Отчетным периодом по договору следует считать один календарный месяц, в котором были оказаны услуги в соответствии с договором (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение отчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением №1 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента получения последним полного комплекта документов, согласно п.4.5 договора.

Стороны вправе согласовывать иной способ оплаты за оказываемые услуги (зачет встречных денежных требований, расчеты ценными бумагами и т.п.) (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в целях ускорения документооборота, предусмотренного договором, стороны используют электронную почту с последующим обменом оригиналами документов в соответствии с п.8.7 договора. В целях ускорения документооборота, предусмотренного договором, стороны используют электронную почту с последующим обменом оригиналами документов. Оригиналы документов должны быть переданы другой стороне любыми доступными средствами в течение 30 календарных дней с момента направления документов по электронной почте. Документы, полученные вышеизложенным образом, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов (пункт 8.7 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2021 (т.1, л.д.65) стороны Приложение №1 к договору «Перечень арендуемой техники» признали утратившим силу с даты подписания данного дополнительного соглашения. Приложение №1 «Перечень арендуемой техники» к договору аренды изложено в новой редакции.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.06.2021 (т.1, л.д.67).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате чего за последним числится задолженность в общей сумме 517 800 руб. 

В адрес ответчика направлялись письма №22 от 06.09.2021, № 23 от 22.09.2021 о необходимости оплаты по договору (т.1, л.д.76-78). Однако указанные письма оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия №29 от 16.11.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате (т.1, л.д. 73). Факт получения претензии ответчиком 23.11.2021 подтвержден почтовым уведомлением (т.1, л.д. 14-15).

Поскольку арендная плата ответчиком не была произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг спецтехники подтверждается актами: №9 от 31.07.2021, №10 от 31.08.2021, подписанными сторонами (т.1., л.д.69-70) на общую сумму 767 800 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность частично оплачена платежным поручением №4290 от 09.09.2021 (т.1., л.д. 8). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 517 800 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. 

Неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате в размере 517 800 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 517 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 51 387 руб. за период с 17.08.2021 по 16.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной в срок арендной платы, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 51 387 руб. за период с 17.08.2021 по 16.11.2021. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата периодов начисления неустойки  без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора (пункты 4.4, 8.7) полный пакет документов, необходимый для производства оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с актами №9 от 31.07.2021, №10 от 31.08.2021, направлен истцом ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах ответчика при подписании договора, соответственно 03.08.2021 и 04.09.2021, в связи с чем в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периоды просрочки будут исчисляться в соответствии с пунктом 4.4. договора с 18.08.2021 и с 21.09.2021.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки по договору аренды строительной техники  № 115/2021 от 10.06.2021 составляет 50 551  руб. за период с 18.08.2021 по 16.11.2021. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе размер неустойки - 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах. 

Исходя из изложенного, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, но при этом длительное время без каких-либо оснований не погашает ее, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в сумме  50 551 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 549 руб. 39 коп. за период с 17.11.2021 по 12.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  517 800 руб. в части основного долга, 50 551 коп. в части взыскания неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцу в федеральный бюджет, с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления, составила 14 384 руб. 

Определением суда от 30.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21  руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 800 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 115/2021 от 10.06.2021,            50 551 руб. неустойки за период с 18.08.2021 по 16.11.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 363 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова