ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.05.2021, по веб-связи;

представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, по веб-связи (до перерыва);

представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 23.04.2021;

представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 09.03.2022, по веб-связи;

ФИО8, лично, по паспорту, по веб-связи,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-11085/2019

по заявлению о взыскании в пользу акционерного общества «Кранбанк» убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в сумме 4 311 917, 56 рублей, основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО11, 

 

установил:

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 у кредитной организации акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с 13.12.2019, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 17.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

13.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб. обратился конкурсный управляющий Банка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании в пользу АО «Кранбанк» убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в сумме 18 595 617,56 рублей, основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО11, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2022 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсный управляющий уточнил свои требования, уменьшил размер возлагаемой на ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных АО «Кранбанк» в результате заключения кредитного договора с ФИО11, до 4 311 917 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 56 коп. и просил взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «Кранбанк» сумму убытков, причиненных ему выдачей заведомо невозвратной ссуды ФИО11, в размере 4 311 917 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Кранбанк»  удовлетворено: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8  в пользу АО «Кранбанк»  убытки в размере 3 081 374, 49 рублей.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявители жалобы указывают, что Инструкция Банка России от 25.08.2003 №105-И, на которую ссылается суд первой инстанции, утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 05.12.2013 №147-И, вступившей в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть 13.03.2014. На дату принятия решения кредитным комитетом АО «Кранбанк», на дату проведения проверки АО «Кранбанк» Банком России, а также на дату заключения кредитного договора с ФИО11 

<

***> от 19.04.2019 порядок проведения проверок Банком России регламентировала Инструкции Банка России от 05.12.2013 №147-И в редакции Указания Банка России от 19.12.2018 № 5028-У. Проверка АО «Кранбанк» ЦБ РФ в соответствии с поручением на проведение проверки от 06.05.2019 и Актом проверки от 03.10.2019 проводилась рабочей группой Банка России с 06.05.2019 по 03.10.2019. Судом первой инстанции сделан вывод о плохом финансовом положении заемщика ФИО11 на основании неправильного истолкования положений пунктов 3.1-3.11, 3.1.2, 3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П. На момент принятия решения о выдаче кредита ФИО11 члены кредитного комитета располагали информацией о заемщике, позволяющей оценить его финансовое положение на основании Положения №590-П как «хорошее» с учетом негативного фактора, была понижена категории ссуды с I до II с начислением соответствующего процента резерва на возможные потери по ссудам. Банк России в отношении финансового положения ФИО11 после проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения оценки финансового положения заемщика как хорошее. Такое финансовое положение подтверждается профессиональным суждением от 16.04.2019, заключением о целесообразности кредитования от 16.04.2019, а также заключением рабочей группы Банка России в отношении кредита ФИО11 из Акта проверки АО «Кранбанк» от 03.10.2019 № A1K-И25-7-8/1739ДСП. Иного, свидетельствующего о «плохом» финансовом положении ФИО11, в материалы дела не представлено. В акте проверки Банка России от 03.10.2019 указано, что рабочей группе были представлены и договор аренды и налоговая декларация ФИО11 В материалы дела в составе кредитного досье представлены документы, подтверждающие получение платежей по договору аренды катера с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года. Рыночная стоимость залога была определена в Заключении залоговой службы АО «Кранбанк» в 40 000 000 рублей. Данная стоимость залога не может говорить о необеспеченности ссуды, также подтверждена впоследствии ценой реализации катера финансовым управляющим. ФИО11 исполнял обязательства по погашению кредита до 30.11.2019 включительно, что подтверждено выписками по счету, представленными Агентством в материалы дела. Первая просрочка платежа возникла у ФИО11 исходя из представленных выписок по счету – 30.12.2019. Исполнительные органы управления АО «Кранбанк» были отстранены от управления Банком 13.12.2019, в связи с чем у ответчиков объективно отсутствовала возможность принимать меры по реализации залога. Конкурсным управляющим АО «Кранбанк» до момента банкротства ФИО11 не было предпринято никаких действий для оперативной реализации залогового имущества. В этот период увеличился размер задолженности за счет начисления процентов и неустойки, которые впоследствии с учетом вознаграждения конкурсного управляющего за реализацию имущества не позволили полностью погасить долг за счет являвшегося предметом залога катера. Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» не принимал участие в оспаривании сделок должника ФИО11 в процессе банкротства. Также апеллянты обращают внимание на неверный состав лиц, привлекаемых к ответственности в виде убытков. 

ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, отказать во взыскании с нее убытков в пользу Банка. 

Заявитель жалобы указывает, что финансовое положение заемщика не препятствовало банку предоставить кредит. Предоставление залога не является обязательным условием получения кредита, равно как и отсутствие официального дохода (дохода от трудовой деятельности). Выводы суда противоречат выводам рабочей группы ЦБ РФ, сделанным при анализе ссуды ФИО11 Как полагает апеллянт, убытки АО «Кранбанк» относятся к предпринимательскому риску. ФИО2 не является контролирующим лицом должника, не входила в органы управления АО «Кранбанк», не имела фактической возможности определять действия АО «Кранбанк». По мнению ФИО2, отсутствует противоправность в ее действиях, кредитный договор с ФИО11 был заключен с соблюдением установленной процедуры согласования. При этом изучение кредитного досье не входило в обязанности ФИО2 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками. Как отмечает апеллянт, убыток у АО «Кранбанк» вызван не фактом предоставления кредита (как рискованной предпринимательской деятельности), а нерациональными действиям конкурсного управляющего Банка, воспользовавшегося самой затратной процедурой взыскания долга – обращением с заявлением о банкротстве заемщика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из Акта проверки Банка России от 03.10.2019 следует, что определяющая финансовое положение ФИО11 информация о его единственном источнике погашения кредита (доход от сдачи в аренду маломерного судна (катер Sunseerer Predator 62,  2018 г.в. HIN-GB-XSK-04505E808, далее - Катер) в размере 1 100 000 руб. в месяц, основана на предоставленных Банком в Банк России сведениях. Рабочая группа Банка России согласилась с тем, что залоговая стоимость Предмета залога составляет 24 000 000 руб. (при сумме кредита в 45 000 000 руб.), при этом неоднократно обратила внимание на нестабильный характер дохода, который может быть получен от аренды катера – с учетом отсутствия в договоре аренды фиксированного срока аренды, а также того обстоятельства, что Банком не учтены траты на содержание маломерного судна и ограниченный срок его навигации. Залоговое имущество было реализовано лишь в ходе инициированной конкурсным управляющим процедуры банкротства заемщика, при этом вырученных средств предсказуемо не хватило для погашения задолженности по основному долгу заемщика, в связи с чем недостающая сумма взыскивается конкурсным управляющим с заинтересованных лиц, виновных в причинении Банку убытков в результате одобрения/выдачи заведомо невозвратного не обеспеченного в полном объеме кредита.  Общая сумма денежных средств, внесенных ФИО11 в счет погашения задолженности по кредиту, составила всего 2 404 382,44 руб. Залоговое заключение от 12.04.2019 не является отчетом об оценке. Стоимости предмета залога (24 млн. руб.) явно недостаточно для полного покрытия обязательств ФИО11 (45 млн. руб.) в случае его отказа (неспособности) исполнить принятые на себя обязательства. 30.11.2019 ФИО11 перестал обсуживать кредит и не предпринял никаких мер для реализации предмета залога. Ходатайство о привлечении ФИО12 в качестве заинтересованного лица было заявлено ответчиками до выделения вышеуказанного требования в отдельное производство. После 16.05.2022 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики не заявляли ходатайств о привлечении ФИО12 к участию в деле. На момент выдачи ФИО11 кредита его финансовое положение являлось плохим, в нарушение требований Положения № 590-П оценка кредитного риска по ссуде ФИО11 не была произведена должным образом. Исполнение кредитных обязательств заемщика в полном объеме надлежащим образом обеспечено не было. Как отмечает Агентство, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности. В данном случае руководитель операционного офиса «Московский» ФИО2 подписала кредитный договор № 

<

***> от 19.04.2019 на основании доверенности № 08р от 11.02.2019. Для рассмотрения спора о взыскании с заинтересованных лиц убытков не имеет значения, каким образом конкурсным управляющим осуществлялась работа по реализации предмета залога.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего обращают внимание, что в собственности заемщика находилось прочее имущество, которое в случае утраты дохода по договору аренды могло быть реализовано, что обеспечило бы траты на содержание маломерного судна и погашение кредита. В свою очередь конкурсный управляющий не принимал участие в оспаривании сделок должника в процессе банкротства и не позаботился о том, чтобы имущество, принадлежавшее ФИО11 (на сумму более 3 млн. руб.) поступило в конкурсную массу должника. Имущество учитывалось Банком при анализе финансового состояния должника на момент выдачи кредита. В материалы дела не представлены сведения, которые бы отличались от информации, использованной ответчиками при оценке финансового положения заемщика на дату выдачи кредита и Банком России при проведении оценки на 01.09.2019. На протяжении 7 месяцев заемщик погашал кредит, просрочек не совершал. Всего за период с апреля по ноябрь 2019 г. заемщиком было погашено 5 393 567,48 руб., в том числе, основной долг – 2 404 382,44 руб. и проценты – 2 989 185,04 руб. В кредитном досье заемщика представлены документы, подтверждающие осуществление платежей по договору аренды, начиная с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 7 481 019,28 руб. Рыночная стоимость залога фактически подтверждена впоследствии ценой действительной реализации катера в процедуре банкротства.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указывает, что в обязанности лица, подписывающего кредитную сделку, не входит изучение материалов кредитного досье и первичных документов, представленных заемщиком. Действия ФИО2 при подписании кредитного договора определены Регламентом процедуры. Поведение ФИО2 при подписании кредитного договора не противоречило должностной инструкции. Отсутствует неразумность или недобросовестность в действиях ответчика. Кредитный договор 

<

***> от 19.04.2019 не являлся заведомо невозвратным, был заключен на стандартных условиях со стандартной процентной ставкой, был обеспечен залогом дорогостоящего имущества. Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.07.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2023.

В судебном заседании заявители жалоб ФИО8 и ФИО2, их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений на отзыв Агентства, настаивают на их удовлетворении. Представитель Агентства выступил в поддержку судебного акта, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

ФИО7 - акционер Банка с 9,88% акций Банка, с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО6 - акционер Банка с 9,75% акций Банка, с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО8 - с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав Правления Банка.

ФИО10 - акционер Банка с 9,99% акций Банка, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка.

ФИО2 - руководитель операционного офиса «Московский», уполномочена на совершение сделок доверенностью.

19.04.2019 между Банком в лице руководителя Операционного офиса «Московский» ФИО2, действующей на основании доверенности №08р от 11.02.2019 и ФИО11 заключен Кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. 

Временно исполняющая обязанности Председателя правления Банка ФИО6, член Правления Банка ФИО10, акционер Банка, член Правления Банка ФИО7, член Правления Банка ФИО8, являясь членами Кредитного комитета Банка, одобрили предоставление кредита 

<

***> от 19.04.2019, что подтверждается Протоколом кредитного комитета № 32 от 19.04.2019.

Цель предоставления кредита: приобретение маломерного судна - катера Sunseeker Predator 2008 г.в., строительный (заводской номер) GB-ХSK-04 505E808, неотложные нужды. 

Заемщик обязуется полностью возвратить полученный кредит не позднее 17.04.2026 (включительно). 

Кредит обеспечен залогом указанного выше маломерного судна, приобретенного ФИО11 у ФИО13 в день заключения Кредитного договора № 

<

***>.

14.05.2019 между Банком и ФИО11 заключен договор залога имущества № 

<

***>/И1.

Согласно п. 1.1 заключенного между Банком и ФИО11 договора залога имущества № 

<

***>/И1 от 14.05.2019, предмет залога оценивается залогодателем и кредитором в сумме 24 000 000 руб.

Денежные средства по договору аренды поступали в период с июня по сентябрь 2019 года (совокупная стоимость внесенных по договору аренды платежей составляет 2 404 382,44 руб.). 

В качестве документа, подтверждающего доход ФИО11, представлен договор аренды, заключенный с ФИО14 19.04.2019.

Как в залоговом заключении от 12.04.2019, так и в содержащемся в кредитном досье ФИО11 договоре залога имущества № 

<

***>/И1 от 14.05.2019, подписанном со стороны Банка ФИО2, указано, что залоговая стоимость Предмета залога составляет 24 000 000 руб.

В залоговом заключении от 12.04.2019 также отражена рыночная стоимость заложенного имущества (с учетом округления) в размере 40 000 000 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ФИО11 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-78624/2020 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации имущества, признано обоснованным требование Банка по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 в размере 47 543 189, 82 руб., из которых: 42 595 617,56 руб. - сумма основного долга, 4 622 595,43 руб. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 324 976,83 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 по делу №А41-78624/2020 ФИО11 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

12.05.2022 финансовый управляющий ФИО11 ФИО15 перевел на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 38 283 700 руб., полученные в результате реализации в ходе процедуры банкротства ФИО11 катера Sunseeker Predator (предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО11,). Впоследствии ФИО15 дополнительно перевел на расчетный счет Банка денежные средства, полученные от реализации предмета залога в сумме 1 230 543,07 руб. 

В связи с изложенным, размер причиненных Банку в результате выдачи кредита ФИО11 убытков уменьшился и составил 3 081 374,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-78624/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). Гражданин ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку вырученные средства с реализации залогового имущества ФИО11 не погасили в полном объеме задолженность по кредитному договору с данным заемщиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что недостающая сумма должна быть взыскана с заинтересованных лиц, виновных в причинении Банку убытков в результате одобрения/выдачи заведомо невозвратного и не обеспеченного в полном объеме кредита.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62») разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания, распределяется следующим образом: конкурсный управляющий обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями для должника. 

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П), действовавшим в период заключения кредитного договора с ФИО11, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика (пункт 3.1.3 Положения № 590-П).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Банком ФИО11 в размере 40 000 000 руб. на приобретение маломерного судна - катера Sunseeker Predator 2008 г.в., строительный (заводской номер) GB-ХSK-04 505E808 (далее – катер), в оставшейся части (5 000 000 руб.) на неотложные нужды и был обеспечен залогом указанного судна в размере 24 000 000 руб. 

Между тем помимо указания залоговой стоимости в залоговом заключении от 12.04.2019 содержалась информация о рыночной стоимости катера в размере 40 000 000 руб. Соответственно, кредит был обеспечен залогом дорогостоящего имущества, о чем было известно сторонам на момент заключения сделки. 

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.04.2019, подтверждающий факт приобретения катера ФИО11 у ФИО16 за 40 000 000 руб. 

Доказательств того, что впоследствии произошло снижение рыночной стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о реализации залогового имущества в процедуре банкротства ФИО11, согласно которым катер продан по цене 43 700 000 руб. по результатам первых прошедших торгов. При этом ответчики обратили внимание, что на тот момент задолженность по кредиту составляла 42 595 814,96 руб. В свою очередь задолженность осталась непогашенной перед Банком, в том числе, в связи с установлением финансовому управляющему ФИО11 ФИО15 процентов по вознаграждению в размере 3 059 000 руб.

Согласно анкете заемщика ФИО11 от 12.04.2019 в его собственности находилось два автомобиля (Мерседес GLK, 2014 г.в. и Тойота Сиенна, 2018 г.в.), их оценка заемщиком текущей стоимости составила в общей сумме 7 000 000 руб. 

Исходя из судебных актов по делу №А41-78624/2020 ФИО11 в 2020 году продавались находящиеся в его собственности объекты недвижимости – 2 земельных участка с гаражным боксом, приобретенные им в мае и июне 2012 года.

Из финансового анализа ФИО11 следует, что вышеуказанное имущество реализовано им 11.01.2020 и 21.09.2020 по цене 2 300 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-78624/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО11, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, недобросовестность ФИО11 перед АО «Кранбанк», который являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве заемщика, судами в рамках дела № А41-78624/2020 не установлена, равно как и то, что кредит с Банком был заведомо неисполнимым.

К кредитному досье приложена информация о проверке Банком сведений в отношении ФИО11 из Бюро кредитных историй перед выдачей кредита (дата направления запроса 12.04.2019). Наличие неисполненных обязательств у ФИО11 не было подтверждено. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у  заемщика ФИО11 задолженности перед третьими лицами, просроченной кредиторской задолженности на момент взятия спорного кредита. 

В справке от 12.04.2019 ФИО11 (приложена к кредитному досье) указал на отсутствие у него просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами по состоянию на 12.04.2019. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Также ФИО11 Банку была представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.04.2019, подтверждающая наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой общая сумма доходов ФИО11 за 2018 год составила 3 685 000 руб. 

Также Банку было сообщено об отсутствии у ФИО11 каких-либо лиц, находящихся на иждивении. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

На момент принятия решения о выдаче кредита ФИО11 члены кредитного комитета располагали информацией о заемщике, позволяющей оценить его финансовое положение на основании Положения №590-П как «хорошее» с учетом негативного фактора. Этот негативный фактор – основным источником погашения ссуды и/или уплаты процентов по ней являются доходы, не связанные с результатами труда, а именно доходы от сдачи в аренду приобретаемого маломерного судна, - был учтен членами кредитного комитета путем понижения категории ссуды с I до II с начислением соответствующего процента резерва на возможные потери по ссудам.

Указанный негативный фактор предусмотрен п. 7.3.1. Положения АО «Кранбанк» об оценке кредитного риска и порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Советом директоров Банка (протокол № 22-17 от 11.12.2017 года). Наличие такого фактора не является основанием для отказа в выдаче кредита, а лишь является основанием для понижения категории качества ссуды и увеличении резерва исходя из пункта 7.3.5. Положения.

Оснований не доверять документам о финансовом положении заемщика, подготовленным после проведения соответствующих проверочных мероприятий, у ответчиков не имелось.

Проверкой, проводимой Банком России в 2019 году, результаты которой оформлены актом от 03.10.2019 № A1K-И25-7-8/1739ДСП, кредит, предоставленный ФИО11, не квалифицирован как проблемный, существенные нарекания к оценке Банком принятого кредитного риска и требования о дополнительном резервировании в отношении данного заемщика отсутствовали.

Банком России было установлено, что источником погашения основного долга и процентов по нему являются доходы от сдачи в аренду приобретенного маломерного судна по договору от 19.04.2019 ФИО14, согласно которому ежемесячный платеж составляет 1 100 000 руб. При этом Банку России были представлены доказательств получения заемщиком денежных средств по данному договору аренды. Просроченные платежи по кредиту на дату проверки ЦБ РФ у ФИО11 отсутствовали. 

На основании произведенного анализа по состоянию на 01.09.2019 рабочей группой Банка России не установлено оснований для изменения произведенной Банком классификации ссуды во II категорию качества («хорошее» финансовое положение, «хорошее» обслуживание долга) с учетом негативного фактора с расчетным размером резерва 1%.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о «плохом» финансовом положении ФИО11 в соответствии с Положением № 590-П, конкурсным управляющим не представлено. Вопреки позиции Агентства само по себе установление залоговой стоимости ниже суммы кредита при имеющихся у Банка сведениях о рыночной стоимости катера, данных налоговой декларации заемщика за 2018 г. и сведениях о наличии у последнего иного имущества о плохом финансовом состоянии не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворительное финансовое положение заемщика ФИО11 подтверждается профессиональным суждением и заключением о целесообразности кредитования АО «Кранбанк» от 16.04.2019, а также заключением рабочей группы Банка России в отношении кредита ФИО11 из акта проверки АО «Кранбанк» от 03.10.2019 № A1K-И25-7-8/1739ДСП, не опровергнутыми иными доказательствами. Выданный кредит в размере 45 000 000 руб. являлся обеспеченным залоговым имуществом на сумму 24 000 000 руб. залоговой стоимости (40 000 000 рублей – рыночной), о чем также не мог не знать Банк России по результатам проверки.

При этом как следует из договора залога имущества № 

<

***>/И1 (маломерного судна) от 14.05.2019 залогом обеспечивались обязательства ФИО11 по кредитному договору на всю сумму предоставленных ему денежных средств.

При наличии профессионального суждения профильных служб Банка, вовлеченных в процесс кредитования, у ответчиков при оценке заявки на основании представленных им документов не могло возникнуть сомнений в отношении представленной информации о заемщике ФИО11 и о его удовлетворительном финансовом состоянии, а также отсутствовали основания для суждений о том, что имеет место выдача заведомо невозвратного кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита ФИО11 не отвечала коммерческим интересам Банка, как и наличия на момент одобрения и заключения кредитного договора признаков технического (неблагонадежного) заемщика, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО11 частично исполнил принятые обязательства: за период с даты выдачи кредита (19.04.2019) до прекращения исполнения обязательств было погашено 5 393 567,48 руб., в том числе основной долг в размере 2 404 382,44 руб. и проценты в размере 2 989 185,04 руб. Первая просрочка по кредиту возникла 30.12.2019, то есть после отзыва у АО «Кранбанк» лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2019).

Таким образом, средств от добровольного погашения кредита заемщиком и реализации предмета залога было достаточно для полного погашения требований Банка.

Одобряя выдачу кредита, ответчики не могли предполагать возникновение у ФИО11 спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать его, а также то, что его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Агентства о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями ответчиков по одобрению и заключению кредитного договора с ФИО11 причинены убытки должнику.

Прекращение обслуживания задолженности после отзыва лицензии у Банка и возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 не свидетельствуют о факте наличия явных признаков критического финансового состояния заемщика, которые могли быть усмотрены на дату одобрения кредита и подписания кредитного договора. 

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, а также доказательства принятия временной администрацией Банка, его конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем увеличился размер задолженности за счет начисления процентов и неустойки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае реализации предмета залога службой судебных приставов и признания дважды проведенных торгов несостоявшимися, Банк вынужден был бы принять предмет залога и нести в этой связи дополнительные расходы, связанные с транспортировкой предмета залога в место хранения, его хранением и последующей реализацией не могут признаны состоятельными, поскольку законодательством о банкротстве понесенные расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах также фактически возложены на залогового кредитора (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), который мог бы получить большее удовлетворение своих требований при их отсутствии (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) по делу № А41-78624/20 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, публикация о проведении торгов по реализации залогового имущества, Положение о порядке и условиях продажи которого представляет залоговый кредитор, состоялась только 09.02.2022. Как следует из отчета финансового управляющего ФИО11 ФИО15 от 28.10.2022, за счет реализации залогового имущества были возмещены расходы не только на публикацию объявления о торгах и предоставление доступа на электронную площадку, но и за зимнюю стоянку судна в размере 606 300 руб., уплату текущего транспортного налога в размере 440 000 руб. 

В данном случае конкурсный управляющий не учитывает, что в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит не только оценка правильности определения Банком уровня своих кредитных рисков на дату заключения кредитного договора с ФИО11, но и наличие в настоящий момент убытков, вызванных именно противоправными действиями (бездействием) ответчиков. 

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для Банка в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчиков являются единственным обстоятельством, не позволившим Банку получить удовлетворение своих требований.

Однако материалами дела подтверждается, что недостаточность денежных средств от реализации предмета залога для погашения кредита возникла в результате понесенных в деле о банкротстве расходов, в том числе, на уплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника, которые не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков. 

Вопреки доводам Агентства несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав управления должника и принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника. Доказательств того, что выдача указанного кредита выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков (ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8) при одобрении и заключении кредитного договора с ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка в сумме не исполненного ФИО11 кредитного обязательства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что ходатайством о приобщении документов от 19.07.2022 конкурсный управляющий дополнительно подтвердил, что отказался от требований к ФИО17 направлением 29.03.2022 соответствующего заявления, при этом в определениях суда от 16.05.2022 и 11.07.2022 ФИО17 ошибочно указан в качестве ответчика. 

Относительно ходатайства от 12.05.2022 о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО12 представителем Агентства даны пояснения о том, что данное ходатайство было заявлено до выделения вышеуказанного требования в отдельное производство, в рамках рассмотрения настоящего требования ответчики не заявляли ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре.

Довод ФИО2 о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный абзацем 3 пункта 392 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит правовой природе отношений, из которых возник спор по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО8 и ФИО2 подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-11085/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу акционерного общества «Кранбанк» убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО11, отказать.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.04.2023 (операция №30, СУИП 751049537557KFLL).

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2023 (операция № 3, СУИП 526298083728HLLL) по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО2;

ИНН получателя: 370262355204;

Наименование банка получателя: Ивановское отделение №8639 ПАО Сбербанк;

БИК: 042406608;

ИНН Банка: 7707083893;

Счет получателя: 40817 810 4 1700 6694246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина