ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-21817/2019

05.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (г. Таганрог, ИНН 2348040253, ОГРН 1182375031992) – Калина В.Н. (доверенность от 20.09.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. (г. Георгиевск, ИНН 262500206060, ОГРНИП 310262526500052), отсутствие третьих лиц: администрации Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск, ИНН 2619013665, ОГРН 1172651027207), индивидуального предпринимателя Подопригина В.В. (г. Зеленокумск, ОГРНИП 319265100014751), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-21817/2019 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) задолженности в размере 130 900 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству; материалы дела не подтверждают возражений предпринимателя относительно некачественности поставленного товара; представленными доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорного товара, а также факт наличия задолженности. 

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по погашения суммы долга, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку по причине за пределы Ставропольского края.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, а также принять меры направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» по делу его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс Сервис» прекратило деятельность 19.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замену ООО «Альянс Сервис» на его универсального правопреемника - ООО «КФХ Агроюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между администрацией Советского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме ИКЗ 193261901366526190100100780014299244 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе единой комиссии уполномоченного учреждения - муниципальное учреждения «Центр по комплексному обслуживанию учреждений образования Советского городского круга Ставропольского края» от 07.06.2019) заключен муниципальный контракт № 90 (т.д. 1 л.д. 23-33).

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

...> второй этап, в том числе ремонтных работ – до 01.09.2019, озеленения – 20.12.2019 (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В рамках исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту  21.06.2019 в адрес предпринимателя ООО «Альянс Сервис» осуществлена поставка следующих товаров: песочный дворик «Лесная сказка» по ТЗ, качели двойные по ТЗ, карусель шестиместная по ТЗ, горка детская антивандальная, горка «Паровозик», песочница, песочница «Опушка», балансир «Утята» по ТЗ, лабиринт по ТЗ, беседка «Большая».

21.06.2016 обществом предпринимателю выставлен счет на оплату № 149 от 21.06.2019 на сумму 260 900 руб, с указанием срок на оплаты «не позднее 25.06.2019», а также со ссылкой, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара (т.д. 1 л.д. 17). 

21.06.2019 предприниматель произвел авансовую оплату обществу по указанному счету в размере 50 000 руб платежным поручением № 27 (т.д. 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 01.07.2019 № 18, ООО «Строитель-ВС» оплатило ООО «Альянс Сервис» 80 000 руб, с указанием назначения платежа - по счету от 21.06.2019 № 149 (т.д. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2019 № ЮЭ9965-19-103182261 единственным учредителем ООО «Строитель-ВС» является ФИО3 (т.д.1 л.д. 83-92). Данный факт сторонами не оспаривается.

17.07.2019 в адрес предпринимателя поставлен товар, указанный в счете, на сумму 260 900 руб, что подтверждается товарной накладной № 22 (т.д. 1 л.д. 19-20).

Ответчик факт поставки товара по указанной товарной накладной не отрицает, вместе с тем указывает на несоответствие товара заявленному качеству.

В связи с тем, что переданный по товарной накладной № 22 от 17.07.2019 товар ответчиком оплачен не был, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд апелляционной инстанции квалифицирует как разовую сделку купли-продажи с применением к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что выводы сформулированы судом без учета того обстоятельства, что в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества.

В обоснование изложенной позиции подателем жалобы приведена ссылка на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право лица, в адрес которого поступил товар ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заявленные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предприниматель, заявляя о том, что ему по товарной накладной № 22 от 17.07.2019 общество поставило некачественный товар, должен доказать это обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений на исковые требования предприниматель ссылается на положения муниципального контракта от 18.06.2019 № 90, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в установленных объемах и надлежащего качества, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

В соответствии с п.6.1. указанного контракта все материалы, оборудование и изделия должны соответствовать требованиям к техническим и качественным характеристикам товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту).

После поставки товара, привезенного обществом, при осмотре его предпринимателем, представителями заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, выявлены несоответствия качества оборудования характеристикам, заявленным в спецификации и в техническом задании к муниципальному контракту. Указанные обстоятельства, явились основанием для заключения 13.09.2019 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Группа компаний «Строй Город» договора № 62-К/19 купли-продажи детского игрового оборудования (т.д. 1 л.д. 105-108), которое впоследствии принято заказчиком и установлено на объекте. 

Поскольку, устные переговоры с обществом о возврате некачественного товара, положительных результатов не дали, в целях обеспечения сохранности спорный товар предпринимателем перенесен на склад, где и хранится по настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между ООО «Альянс Сервис» и предпринимателем в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась на основании счета на оплату № 149 от 21.06.2019 и товарной накладной № 22 от 17.017.2019, в которых указано наименование товара - песочный дворик «Лесная сказка» по ТЗ, качели двойные по ТЗ, карусель шестиместная по ТЗ, горка детская антивандальная, горка «Паровозик», песочница, песочница «Опушка», балансир «Утята» по ТЗ, лабиринт по ТЗ, беседка «Большая», цена за единицу товара, общая стоимость товара – 290 600 руб.

При этом, условия о том, каким конкретным требованиям по качеству должен отвечать поставляемый ответчику товар (песочный дворик «Лесная сказка» по ТЗ, качели двойные по ТЗ, карусель шестиместная по ТЗ, горка детская антивандальная, горка «Паровозик», песочница, песочница «Опушка», балансир «Утята» по ТЗ, лабиринт по ТЗ, беседка «Большая»), не согласовывались. Доказательств того, что предприниматель предъявлял обществу определенные требования к поставляемому товару в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта от 18.06.2019 № 90 заключенного между предпринимателем и администрацией, а также не является стороной муниципального контракта на оказание услуг строительного контроля № 85 от 31.05.2019, в связи с чем, выводы представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль о выявленном несоответствии качества оборудования характеристикам, заявленным в спецификации и в техническом задании к муниципальному контракту, правового значения для факта поставки, сроков такой поставки и качества поставки товара в адрес ответчика не имеют. Правоотношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер и не связаны с условиями муниципального контракта от 18.06.2019 № 90.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принятие предпринимателем товара без возражений, возможности обнаружения заявленных недостатков при приемке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о поставке ему некачественного товара со ссылками на договор хранения от 25.07.2019, заключенный с ООО «Ставспецмонтаж», судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств извещения истца об отказе от принятия поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом также признаны несостоятельными доводы жалобы со ссылками на пояснения третьего лица о поставке некачественного товара. То обстоятельство, что переданный ответчиком в адрес Администрации Советского городского округа Ставропольского края товар является объектом муниципального товара № 90 от 18.06.2019, заключенного с предпринимателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по отношению к одной из сторон контракта. Общество стороной правоотношений между предпринимателем и администрацией не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания факта расторжения соглашения между истцом и ответчиком, а также необходимости обязания общества совершить действия по возврату некачественного товара, возврате уплаченного авансового платежа и иных платежей, совершенных в зачет требования общества, а также взыскания расходов по договору хранения могут быть заявлены апеллянтом как самостоятельные требования в виде иска в суд первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обществом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v.Switzerland»). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренный договором на оказание юридических услуг № 29/1 от 29.10.2019 размер оплаты - 20 000 руб не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 29.10.2019 следует, что объеме работ определен пунктом 1 из которого следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Альянс Сервис» в Арбитражном суде Ставропольского края по спорам, возникшим с ИП ФИО3 по поставленному товару (т.д. 1 л.д. 16).

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленной в суд первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295/19 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 48).

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 24.01.2019, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 29.10.2019 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Доводы относительно правильности выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, доказательства о чрезмерности и необоснованности расходов, не представлены. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены. Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-21817/2019 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-21817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий        Марченко О.В. 

Судьи        Луговая Ю.Б. 

       Сулейманов З.М