ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-3814/2022 

22.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц- связи Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца - публичного  акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2023, после перерыва), в отсутствие ответчика - акционерного  общества «Распределительная сетевая компания» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу № А25-3814/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкеской Республики с иском о взыскании с акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту - общество) о 56 001 093,86 руб  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от  

02.02.2015 за август 2022, 1 324 641,26 руб неустойки за период с 21.09.2022 по  28.10.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик  несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил  условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о  взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой  просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер исходя из  средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (12,23%). В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоразмерность предъявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, настаивает на  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 19.06.2023.  

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель компании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав, что не возражает против  проверки судебного акта только в части взыскания неустойки.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу № А25-3814/2022 проверена  судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между компанией (исполнитель) и  обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  

энергии № 105, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче  электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины  максимальной мощности, а заказчик - оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки,  установленные настоящим договором (т.д.1 л.д. 14-19).  

Во исполнение договорных обязательств, компания оказала обществу услуги по  передаче электрической энергии в августе 2022 на сумму 56 001 093,86 руб, что  подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой)  электроэнергии за август 2022, актом об оказании услуг по передаче электрической  энергии от 31.08.2022 (т.д. 1 л.д. 22-23), подписанными сторонами и скрепленными их  печатями, а также счетом № 1820 от 31.08.2022, счетом-фактурой от 31.08.2022   № КЧ4/00001839 и ответчиком не оспаривается (т.д. 1, л.д. 20-21).  

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг обществом не произведена, компания  обратилась с иском в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об  электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто  

тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость  объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в августе 2022 года и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются  материалами дела, последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  

день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.  

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено,  что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации и с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на  дату вынесения решения суда (26.01.2023).  

Кроме того, того Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 действие моратория на  начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Поскольку обязательство возникло в период действия моратория (август 2020),  мораторий на начисление неустойки не действует.  

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени,  наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения  неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 69  Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  

компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и  устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение  обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных  правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное  уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для  активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств,  нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной  защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное  исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав  кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от  24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  

рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность  случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе  принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком  соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство  должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела не имеется. Несогласие общества с размером определенной судом неустойки не  может служить основанием для отмены (изменения) решения.  

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до  двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного  распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.  

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной  процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение  законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства  того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных  обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное  обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения  обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств,  отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному  виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере,  определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

Обществом не представлены доказательства наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной  учетной ставки Банка России, а приведенный расчет сам по себе таковым не является.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что  размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено,  следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  21.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 324 641,26 руб.  

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу   № А25-3814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Демченко С.Н.  

Счетчиков А.В.