119/2022-40733(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17361/2018

г. Саратов

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт Строй»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года об  отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А12-17361/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующего на  основании доверенности от 10.01.2022 № 37,  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй», общество, налогоплательщик,  заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от  29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года в  передаче кассационной жалобы ООО «Арт Строй» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019  года в удовлетворении заявления ООО «Арт Строй» о пересмотре решения суда первой  инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября  2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года в  передаче кассационной жалобы ООО «Арт Строй» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

11 апреля 2022 года ООО «Арт Строй» в обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от  10 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года заявление общества  возвращено.  

25 апреля 2022 года ООО «Арт Строй» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от  10 сентября 2018 года по новым обстоятельствам, при этом ходатайствовало о  восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.  

Судом первой инстанции ходатайство ООО «Арт Строй» о восстановлении срока  удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в  удовлетворении заявления ООО «Арт Строй» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам отказано.  

ООО «Арт Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 15.07.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

18 июля 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с  ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (далее – ООО «Альтитьюд») заявлено  ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом изложенного ходатайство ООО «Альтитьюд» не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта, ООО «Арт Строй» в качестве основания для пересмотра судебного акта  указало, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября  2019 года по делу № А12-24189/2019 признано обоснованным заявление Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России) о признании ООО «Арт Строй»  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Арт Строй» включены требования ФНС России в размере  41 765 839,43 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 25 401 516,69 руб.,  задолженность по пени в размере 11 251 565,34 руб., задолженность по штрафу в размере  5 112 757,40 руб.  

Указанная задолженность образовалась у общества ввиду неисполнения решения  от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по  делу № А12-24189/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 сентября 2019 года по делу № А12-24189/2019 в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй» требования ФНС России в размере  41 765 839,43 руб. отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявлению ФНС России в части включения  требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт  Строй».  

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от  25 декабря 2019 года по делу № А12-12043/2019 признан недействительным договор  подряда от 12.05.2015 на сумму 24 775 401,54 руб., заключенный между ООО «Арт  Строй» и ООО «Планета Мебель», в связи с чем имеются основания для перерасчета  налоговых обязательства общества, установленных в ходе выездной налоговой проверки,  

по результатам которой принято решение от 29.12.2017 № 13-17/756.  

Поскольку в рамках дела № А12-24189/2019 установлена невозможность  участников обособленного спора самостоятельно произвести перерасчет доначисленных  в ходе выездной налоговой проверки сумм и представить контррасчет, ООО «Арт Строй»  полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Волгоградской области по настоящему делу по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ООО «Арт  Строй», не являются новыми (вновь открывшимися) по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися являются указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми  обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  

послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки  (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что указанные обществом обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся,  существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны  были быть известны заявителю.  

Невозможность осуществления перерасчёта доначисленных в ходе выездной  налоговой проверки сумм и предоставления контррасчёта не является новым или вновь  открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признание в судебном порядке недействительным договора подряда от 12.05.2015,  заключенного между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета Мебель» и учтенного  налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Арт Строй» в ходе  выездной проверки, в рассматриваемом случае также не может быть признано  обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рамках настоящего дела  

установлена правомерность решения налогового органа, исходя из совокупности  обстоятельств.  

Кроме того, фактический размер налоговых обязательств ООО «Арт Строй», в том  числе с учетом указанного договора, подлежит определению в рамках обособленного  спора по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Арт Строй» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение  суда первой инстанции, ранее установившее размер требований ФНС России на  основании решения ИФНС России по Центральному району от 29.12.2017 № 13-17/756,  отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод общества о том, что указанный обособленный спор в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй» не может быть рассмотрен без  пересмотра результатов выездной налоговой проверки и перерасчета установленных  решением ИФНС России по Центральному району от 29.12.2017 № 13-17/756 налоговых  обязательств общества, не основан на нормах права и подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  указанным заявителем основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по  делу № А12-17361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна