﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А21-6855/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, пер. Парковый, д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения об этом 05.09.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профгрупп», адрес: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова. д. 11, оф. 2, ОГРН 1177232028820, ИНН 7203431414 (далее – ООО «Профгрупп»), 23.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее –  Реестр) требование в размере 6 673 525,49 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020  требование ООО «Профгрупп» в размере 6 572 662,49 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр  с указанием на необходимость учета требования в размере 1 113 640,49 руб. в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в  части включения в Реестр требования в размере 55 863 руб., составляющих  расходы по уплате государственной пошлины, и в размере  45 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области просит отменить определение от 19.11.2020 и  постановление от 26.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства исполнения ООО «Профгрупп» обязательств по заключенному с Обществом  договору от 03.06.2019 № 077/19 на оказание услуг специализированной техникой.

ФНС России полагает, что  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № А70-7772/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора;  указывает, что   Арбитражным судом Тюменской не исследовался вопрос об аффилированности Общества и ООО «Профгрупп». 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Профгрупп», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Профгрупп» (исполнитель) 03.06.2019 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги техникой, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по договору определяется на основании перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (приложение № 1). Общая стоимость услуг по договору определяется на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету при отсутствии замечаний к представленным документам оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления документов заказчику. 

Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов с отметкой в сопроводительном письме. 

В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № 70-7772/2020 с Общества в пользу ООО «Профгрупп» взыскано  5 459 022 руб. основного долга, 1 113 640,49 руб. пени, 55 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения ООО «Профгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «Профгрупп» в размере 6 572 662,49 руб., из которых  5 459 022 руб. –  основной долг, 1 113 640,49 руб.  – пеня,  обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № 70-7772/2020  вступило в законную силу 22.09.2020,  то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (16.07.2020), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в  части включения в Реестр требования в размере 55 863 руб., составляющих  расходы по уплате государственной пошлины, и в размере  45 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, поскольку посчитал, что спорные обязательства Общества в указанной части относятся к текущим платежам должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.05.2021 оставил определение суда первой инстанции от 19.11.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.11.2020 и постановления от 26.05.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Профгрупп» требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 03.06.2019 договора возмездного оказания услуг  и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № А70-7772/2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ООО «Профгрупп» в размере 6 572 662,49 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  возражения, связанные с пересмотром решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № А70-7772/202  или исполнением названного судебного акта, при рассмотрении настоящего обособленного спора  не были заявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе уполномоченного органа довод об аффилированности Общества и ООО «Профгрупп» не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился уполномоченным органом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.11.2020 и получил надлежащую оценку  при рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде апелляционной инстанции, основания на согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд  обоснованно исходил из того,  в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о юридической или фактической аффилированности Общества и ООО «Профгрупп». 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев