﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-963/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (654217, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, станция Тальжино, улица Советская, дом 1Д, 204, ИНН 4238014529, ОГРН 1034238001808) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» – Никитенко Ю.Н. по доверенности от 15.12.2020; Владыкина Н.В. по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – ООО «Разрез Тайлепский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление), изложенного в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Разрез Тайлепский» просило обязать управление в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Разрез Тайлепский». 

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394 и на управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 17.09.2020 № 1214.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Разрез Тайлепский» просит указанные судебные акты отменить в части обязания управления повторно рассмотреть его заявление и принять в этой части новый судебный акт об обязании управления в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества.

По мнению подателя жалобы, выбранный судом способ восстановления нарушенного права не отвечает принципу справедливости, целесообразности, соблюдению баланса интересов.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Тайлепский» обратилось в управление с заявлением от 17.09.2020 № 1214 об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее – нормативы ПДВ). 

Письмом от 29.10.2020 № 09-05/11394 управление уведомило общество об отказе в установлении нормативов ПДВ.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент оказания государственной услуги (29.10.2020) предоставленный Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от объектов                              ООО «РазрезТайлепский» подготовлен с применением нелегитимных методик, которые не могут быть использованы при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку фактически заявление общества не было рассмотрено управлением в установленном законом порядке, испрашиваемый                      ООО «Разрез Тайлепский» способ устранения его нарушенных прав и законных интересов путем обязания управления установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не мог быть применен судами.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										С.Т. Шохирева