СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27240/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фонкор» ( № 07АП-2846/22 (18)) на определение  от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.) по делу   № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению  ФИО3 в пользу ООО «Фонкор» денежных средств за период  с 25.04.2022 по 27.08.2022 в размере 212 020 рублей и применении последствий  недействительности сделки.  

При участии третьего лица: ООО НКО «Мобильная карта». Суд 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3,  должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 в отношении  Сиротенко П.Я. введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.  

02.03.2023 принято к производству финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению  ФИО3 в пользу ООО «Фонкор» денежных средств за период с 25.04.2022  по 27.08.2022 в размере 212 020 рублей и применении последствий недействительности  сделки, а именно взыскании с ООО «Фонкор» в пользу конкурсной массы ФИО3  денежные средства в размере 212 020 рублей.  

Определением от 30.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фонкор» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  в материалах дела отсутствует информация о том, что владельцем банковской карты  и абонентского номера, с помощью которых осуществлялась оплата интерактивных  ставок, принадлежит ФИО3 Не доказано, что владельцу банковской карты  необходимо было получить согласие финансового управляющего ФИО4 ООО  «Фонкор» не могло знать о необходимости получения согласия у финансового  управляющего при осуществлении перечислений. Денежные средства подлежат  взысканию с ООО НКО «Мобильная карта» Факт выплаты денежных средств в виде  выигрыша подтверждает отсутствие цели на вывод активов.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против  ее удовлетворения.  

От третьего лица ООО НКО «Мобильная карта» в день судебного заседания  поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО «Фонкор»  в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес других участников  обособленного спора, содержащие ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.  

От ООО «Фонкор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что представитель занят в иных процессах, а в удовлетворении  ходатайства об участии в режиме веб-конференции было отказано.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица   у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим  образом, является правом, а не обязанностью суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,   за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя  апеллянта, явка ООО «Фонкор» в судебное заседание обязательной не признана,  обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду  занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным  основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства  не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных  доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда  другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы  «Мой арбитр», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ООО НКО «Мобильная карта»   (далее – Общество), действуя на основании лицензии и в соответствии с Федеральным  законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предоставляет  физическим лицам ЭСП для учета электронных денежных средств и ведет деятельность  единого центра учета перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, в том числе  прием от физического лица денежных средств, их учет и перевод организатору азартных  игр.  

Компания на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом  от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации  и проведению азартных игр» осуществляет деятельность, связанную с приемом ставок  на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также с выплатой  выигрышей по ним, то есть является организатором азартных игр.  

Для учета электронных денежных средств Общество 25.04.2022 предоставило  должнику ЭСП ID 224-9039054602 (счет по учету ЭДС № 40914810201008038915),  по которому должник осуществлял платежные операции в указанный период (с 25.04.2022  по 27.08.2022) в пользу Компании.  

В ходе выполнения своих полномочий финансовый управляющий должника  установил, что в период с 25.04.2022 по 27.08.2022 по счету № 40914810201008038915,  открытому ФИО3 было совершено 104 операции по перечислению должником  денежных средств на общую сумму 212 020 рублей в пользу ООО «ФонКор» в качестве  перевода «в оплату интерактивной ставки».  

Финансовый управляющий, полагая, что платежи совершены должником  с нарушением требований статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие у должника в указанный период времени  признаков банкротства в виде задолженности перед иными кредиторами, указывая  на возможность для ответчика убедиться в наличии против должника идущих судебных  споров по взысканию с него задолженности, что ответчиком сделано не было, находя  спорные перечисления безвозмездными, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из совершения спорной сделки в отсутствии согласия управляющего, с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок:  

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч  рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале  и транспортных средств;  

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств  и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению  доверительного управления имуществом гражданина;  

- по передаче имущества гражданина в залог. 

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе  открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными  средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать  пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового  управляющего.  

Однако никаких сведений об открытии такого специального банковского счета  в материалах дела нет.  

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики,  в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового  управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, для самостоятельного  распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин  должен открыть специальный банковский счет.  

Между тем, оспариваемые финансовым управляющим сделки должника  по внесению денежных средств в целях участия в азартных играх, очевидно, не относятся  к такого рода сделкам.  

Более того, спорные платежи совершены Сиротенко П.Я. не со специального  банковского счета, а с ЭСП. Согласие финансового управляющего на осуществление этих  платежей должник не получал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Фонкор», ООО «НКО «Мобильная  карта» не являлось получателем (выгодоприобретателем) денежных средств,  перечисляемых ФИО3, а потому не может рассматриваться в качестве ответчика.  

Как следует из ответа ООО «НКО «Мобильная карта» № 1011/62 от 10.11.2022  ФИО3 25.04.2022 было предоставлено персонифицированное ЭСП ID   224-9039054602 (счет по учету ЭДС № 40914810201008038915).  

При регистрации нового игрока в букмекерской конторе букмекер производит  идентификацию игрока не только путем проверки указанных им паспортных данных, но  и путем видеоконференции, когда сотрудник букмекера по видеосвязи верифицирует  игрока по паспорту. Поэтому сомнения в принадлежности ЭСП должнику отсутствуют.  

При приеме к исполнению очередного распоряжения ФИО3  ООО «НКО «Мобильная карта» удостоверялось:  

- в правомочности ФИО3 распоряжаться денежными средствами,  учтенными на счете по учету ЭДС № 40914810201008038915;  

- в правильности реквизитов перевода; 

- в достаточности денежных средств на счете по учету ЭДС   № 40914810201008038915.  

В случае наличия сомнений в правомочности ФИО3 распоряжаться  денежными средствами, учтенными на счете по учету ЭДС № 40914810201008038915  и (или) в правильности реквизитов перевода и (или) в достаточности денежных средств  на счете по учету ЭДС № 40914810201008038915 ООО «НКО «Мобильная карта»  не принимало бы к исполнению распоряжение ФИО3 о переводе денежных  средств.  

Между тем, спорные переводы были совершены, денежные средства выбыли  из конкурсной массы должника.  

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона  о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого  в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны  недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого  оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ,  нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия,  предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления  неблагоприятных последствий.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Фонкор» об отсутствии на их стороне  обязанности осуществлять мониторинг введения в отношении клиентов процедур  банкротства был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  отклонен, так как противоречит указанным нормам и приведенным разъяснениям.  

К моменту проведения операций информация о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства была размещена в порядке, установленном пунктом 3 статьи  213.7 Закона о банкротстве.  

Пункт 7 Постановления № 63 презюмирует, что любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Поэтому само по себе отсутствие в Законе № 244-ФЗ «Об азартных играх»  обязанности букмекера проверять состоятельность должника не может основанием для  отказа в признании сделки недействительной.  

Указанный закон регулирует иные отношения, в то время как Закон о банкротстве  относит отсутствие проверки публикаций в ЕФРСБ к рискам контрагента должника  и закрепляет это в качестве критерия недействительности сделок с должником.  

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, единство сделки  (взаимосвязанность сделок) проявляется в следующем:  

- единый получатель платежей - ООО «Фонкор»; 

- единый договор об участии в азартной игре, заключенный путем присоединения  должника к Правилам организации деятельности ООО «Фонкор», на содержание которых  должник влиять не может;  

- систематичность платежей, которые продолжаются даже при регулярных  проигрышах и устойчивом уменьшении имущества должника; - единая цель платежей  (однородность предмета сделок) - участие в азартной игре путем систематического  совершения ставок на спортивные события.  

Кроме того, из толкования абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона  о банкротстве следует, что должник не вправе играть в азартные игры даже на суммы  менее 50 000 рублей.  

Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон  защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые  в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только  имущественные потери.  

Согласно данным расчетного счета должника получателем денежных средств  значится ООО «Фонкор», в связи с чем, доводы ООО «Фокор» о неполучении денежных  средств напрямую от должника, несостоятельны.  

Довод ООО «Фонкор» о невозможности оспаривания подобных сделок в силу  статьи 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения букмекера  с должниками - банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках,  что недопустимо.  

При этом, довод ООО «Фонкор» о выплате выигрыша подлежит отклонению,  поскольку данное перечисление не входит в предмет рассматриваемого спора, может быть  рассмотрено в ином споре при наличии соответствующего заявления.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего ФИО4  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах, с ООО «Фонкор» подлежат взысканию денежные  средства в размере 212 020 рублей за период с 25.04.2022 по 27.08.2022 в конкурсную  массу должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фонкор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.П. Михайлова  

 ФИО1