АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34925/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-679),

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Кантауровского сельского потребительского общества, город Бор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Нижегородскому областному союзу потребительских обществ «Нижегородский Облпотребсоюз»

третье лицо: Борское районное потребительское общество,

о признании права собственности,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.2017; 

 

установил:

Кантауровское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ «Нижегородский Облпотребсоюз» о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин) общей площадью 47 кв.м., застроенная площадь 68,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, Линдовский с/с, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Борское районное потребительское общество.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От Борского районного потребительского общества поступил отзыв, в котором последнее не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Кантауровское сельское потребительское общество является правопреемником Линдовского сельского потребительского общества.

На основании договора о присоединении от 31.07.2013 спорное здание перешло от Линдовского сельского потребительского общества к Кантауровскому сельскому потребительскому обществу по передаточному акту от 01.10.2013.

Нежилое здание (магазин) общей площадью 47 кв.м. расположено на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Линдовскому сельскому потребительскому обществу согласно свидетельству о праве собственности на землю №2 от 06.05.1996.

Согласно справке о технических характеристиках, инвентарный номер объекта - 54205.

Технические характеристики здания приведены в техническом отчете по сотоянию на 26.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров собственности Российской Федерации, государственной собственности Нижегородской области и муниципальной собственности спорный объект не числится в соответствующих реестрах.

В настоящее время Кантауровское сельское потребительское общество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин) общей площадью 47,0 кв.м., застроенная площадь 68,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, Линдовский с/с, 

<

...>.

Рассмотрев заявленное требование, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Факт владения и пользования  истцом как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Ответчик право собственности на данный объект не оспорил, против удовлетворения иска не возразил.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд считает возможным удовлетворить данный иск и признать за истцом право собственности истца на объект недвижимого имущества -  нежилое здание (магазин) общей площадью 47,0 кв.м., застроенная площадь 68,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, Линдовский с/с, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Кантауровским сельским потребительским обществом, город Бор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) общей площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, Линдовский с/с, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Бодрова