﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу№ А03-4609/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ИНН 2223595355, ОГРН 1132223012305, далее – ООО «Заковряшинское», должник), принятое по результатам процедуры банкротства.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - Сапрыгина Виктория Олеговна по доверенности от 12.01.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель участника должника – Зеленский К.С. по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

производство по делу № А03-4609/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020.

Определением от 09.06.2020 в отношении ООО «Заковряшинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 27.04.2021 отменено, отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заковряшинское».

Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заковряшинское».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд нарушил положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Судом апелляционной инстанции не учтено, что вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, должником осуществляется обычная финансово-хозяйственная деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (далее – ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп»), считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на сумму 10 288 187,91 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» на сумму 10 743,75 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» на сумму 7 479 134 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью  «Караганское» на сумму 2 265 513,53 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью  «ЮМСЭЙ Лигал Групп» на сумму 11 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство Загарина Андрея Викторовича о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Заковряшинское», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 признаны погашенными требования к ООО «Заковряшинское», включенные в реестр требования кредиторов, на общую сумму 31 100 579,19 руб. следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на сумму 10 288 187,91 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АлтАвтоОйл» на сумму 10 743,75 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» на сумму 7 479 134 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Караганское» на сумму 2 265 513,53 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» на сумму 11 057 000 руб. Признавая требования погашенными суд руководствовался статьей 113 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское», суд первой инстанции,  исходил из того, что должник располагает достаточными активами в виде техники, земельных участков, запасов, денежных средств на счете, наличие штата работников, действующих договоров с контрагентами, подтверждающие возможность продолжения своей деятельности; требования кредиторов, включенные в реестр погашены; кредиторы, чьи требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, смогут получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве с учетом значительных активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения третьим лицом противоречит законодательству о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское» нарушает права ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп». 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 63, абзацу седьмому пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьями 113 или 125 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта  первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При рассмотрении заявления о намерении учитывается, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы четвертый, пятый пункта 11 постановления № 35).

В настоящем деле, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Загарина А.В. о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 требования кредиторов признаны погашенными на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в процедуре наблюдения обязательства должника перед кредиторами не могут быть удовлетворены третьим лицом, по мнению окружного суда не учитывает основной законный интерес кредиторов – наиболее полное удовлетворение своих требований. Ожидание применения к должнику процедуры внешнего управления или конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве приведет лишь к увеличению срока исполнения обязательств перед кредиторами, росту текущих обязательств, иных неблагоприятных последствий для должника, установленных статьями 94, 126 Закона о банкротстве. 

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности, судом первой инстанции учтено, что должником принято решение о возможности продолжения своей деятельности, связанной с сезонными работами, в том числе с помощью привлечения государственных субсидий, которые не предоставляются организациям, находящимся в процедуре банкротства. Суд пришел к выводу о наличии у должника техники, земельных участков, запасов, денежных средств на счете, работников, действующих договоров с контрагентами, подтверждающих возможность продолжения должником своей деятельности. Размер активов значительно превышает предъявленную для включения в реестр сумму ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту двенадцатому части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность с учетом размера непогашенной кредиторской задолженности. Вместе с тем, названные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 35 имеют существенное значение при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу. 

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку апелляционным судом по существу не рассмотрены и не оценены все доводы заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А03-4609/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов