$!90G6DB-gbaaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3299/2018

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении конкурсного управляющего ООО «Армтэк-Прим» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 26.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

В установленные судом сроки ответчиком не представлен в материалы отзыв на заявление. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями продлен срок конкурсного производства до 18.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Компания RUSXPORT INС. Канада обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 3 544 764,67 руб. на основании контрактов на поставку материалов. 

Определением от 26.02.2017 рассмотрение обоснованности требования назначено в судебное заседание, впоследствии  неоднократно откладывалось. 

Протокольным определением от 29.11.2017  судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 30.01.2018, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в течение пяти дней включить в ЕФРСБ информацию о получении требования кредитора. В судебное заседание 30.01.2018 финансовый управляющий не явился, определение суда не исполнил, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание на 06.03.2018, назначив с рассмотрением требования рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управляющего.

По выявленным фактам, усматривая в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 17.01.2018 главным специалистом-экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 в отношение ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 15.02.2018 этим же должностным лицом в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, копия протокола ему вручена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено, и ответчиком не оспаривается. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов. 

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсным управляющим, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела кредитор обратился с требованием в суд 07.12.2016, определением от 26.02.2017 рассмотрение обоснованности требования назначено в судебное заседание. 

Вместе с тем, ни в установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срок, ни позднее требование не было опубликовано в ЕФРСБ, указанное, среди прочих причин, вызвало неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Протокольным определением от 29.11.2017  судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 30.01.2018, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в течение пяти дней включить в ЕФРСБ информацию о получении требования кредитора. В судебное заседание 30.01.2018 арбитражный управляющий не явился, определение суда не исполнил, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание на 06.03.2018, назначив с рассмотрением требования рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управляющего.

Длительное несовершение арбитражным управляющим действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, создало препятствия для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в осуществлении ими своих прав, в том числе возможности предъявления возражений относительно заявленных требований. Отсутствие в ЕФРСБ соответствующих сведений, учитывая законодательное закрепление обязанности управляющего по их опубликованию, может повлечь введение включенных в реестр требований кредиторов в заблуждение относительно наличия иных кредиторов, претендующих на включение в реестр, в результате чего права таких кредиторов на заявление возражений относительно обоснованности предъявляемых требований могут быть нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что неопубликование конкурсным управляющим ФИО1 сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора нарушает не только права кредитора, заявившего об установлении требований в реестре и рассчитывающего на их своевременное рассмотрение и участие в процедуре банкротства, но и кредиторов, требования которых судом установлены, на информацию, суд полагает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

 Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. 

Административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение. 

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют. 

Суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности назначения наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

привлечь конкурсного управляющего ООО «Армтэк-Прим» ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                           Р.Ш. Ярмухаметов