Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25527/2021

12 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2021, удостоверение адвоката, Галушка Ю.А., доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 171 813,82 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в связи с обслуживанием общего имущества в здании и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, 2 080,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 21.04.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 129 066,89 руб. неосновательного обогащения, а также 1 562,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2021 с последующим перерасчетом на день исполнения обязательств.

Явка ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день исполнения обязательств.

Частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов с последующим начислением по день исполнения обязательства судом принят и на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования с учетом частичного отказа истец поддерживал в полном объеме, пояснил, что настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 066,89 руб. и процентов в сумме 1 562,95 руб., представил дополнительные письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 88,6 кв.м на 3 этаже 9-этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Права и обязанности по управлению и обслуживанию указанного выше многофункционального комплекса (ТЦ «Алмаз») на основании договора от 20.04.2018 переданы ООО «Маяк» (истец).

В целях обеспечения спорного здания коммунальными услугами и исполнения обязанностей управляющей компании истцом были заключены договоры с ресурсонабжающими организациями, по которым производилась оплата оказанных услуг и расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком самостоятельных договоров с ресурсонабжающими организациями не заключалось и общее имущество, в том числе помещения ответчика, обслуживалось истцом, и расходы по оплате коммунальных ресурсов нес истец, ответчику истцом выставлялись счета на оплату на основании актов оказанных услуг, в размере стоимости, определенной соразмерно доле ответчика.

Направленные в адрес ответчика акты ответчиком подписаны не были, стоимость услуг истца и стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, отраженные в актах оказанных услуг, не была оплачена ответчиком, у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в сумме 118 686,03 руб. по состоянию на 20.05.2021 (л.д. 14).

Поскольку требования истца о погашении долга остались со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, изложенному в уточненном исковом заявлении (л.д. 85), задолженность ответчика за период с августа 2020 года по май 2021 года составила 129 066,89 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

С учетом изложенного, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг за спорный период с указанием конкретных услуг, оказанных истцом и сторонними ресурсоснабжающими организациями, и стоимости данных услуг; указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены и представленные истцом доказательства, как и не представлено возражений относительно заявленных исковых требований; доказательства исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащего ему имущества ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и возмещения стоимости коммунальных услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 129 066,89 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 562,95 руб. за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 (с учетом уточнения требования и отказа от части требований).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, изложенный в уточненном исковом заявлении (л.д. 85 оборот), судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки 6,5% ко всему периоду начисления процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, в результате чего обоснованной, соответствующей нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающей прав ответчика, за заявленный истцом период признана сумма процентов 1 474,54 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в указанной выше сумме 1 474,54 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93 %) (исходя из уточненной суммы иска 130 629,84 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 3 587 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично (99,93 %).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 130 541,43 руб., в том числе 129 066,89 руб. неосновательного обогащения и 1 474,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 4 915,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 587 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 2019 на сумму 6 154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков