АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-173722/22-126-1302

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (117279,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г.,  КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора – ООО "СТРОИТЕЛЬ" (125057, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>).  

об устранении строительных недостатков при участии представителей: от истца: ФИО2 доверенность от 13.12.2022 

от ответчика: ФИО3 доверенность КП-6178/д от 27.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП ГОРОДА МОСКВЫ  "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" об обязании Казенное  предприятие города Москвы Управление гражданского строительства устранить  строительные недостатки МКД по адресу: 

<

...>.  

Истец требования иска поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва и  дополнения к отзыву.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СТРОИТЕЛЬ".  

Третье лицо не явилось, возражений не представило, извещено надлежащим  образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

Рассмотрев ходатайство ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  КОНЬКОВО" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  

обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ГБУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о назначении судебной  экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Коньково»  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Государственным Заказчиком указанного многоквартирного дома является  Казенное предприятие города Москвы Управление гражданского строительства в  рамках Государственного контракта.  

При проведенном обследовании ГБУ «Жилищник района Коньково»  установлено, что в МКД имеются строительные недостатки, а именно: при наличии  атмосферных осадков, происходит обильное скопление воды в приямке. Пространство  приямка входа в подвальное помещение, не имеет дренажной системы, отливов и  стоков. Данный факт влечет за собой затопление подвала дома, что в дальнейшем  грозит разрушением фундамента, а также неблагоприятно влияет на техническое  состояние здания в целом.  

В рамках гарантийных обязательств государственного Контракта, ГБУ  «Жилищник района Коньково» неоднократно обращалось устранить строительные  недостатки , выявленные в данном многоквартирном доме.  

Однако, строительные дефекты многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до настоящего моменты не устранены.  

Обращением № КПУГС от 08.12.2021 года КП города Москвы Управление  гражданского строительства было сообщено, что было принято решение о привлечении  третьих лиц для устранения дефектов из средств гарантийного удержания,  причитающихся ООО «Строитель», а также что ведется работа по подготовке  конкурсной документации и проведение закупочных процедур для выбора новой  подрядной организации для устранения замечаний, выявленных в период гарантийного  

срока. Однако до настоящего времени, вышеуказанные нарушения и строительные  дефекты по адресу: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 2 не устранены.  

На основании вышеизложенного, ГБУ «Жилищник района Коньково» направило  досудебную претензию с требованием в десятидневный срок устранить нарушения  дренажной системы приямка подвала по адресу: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 2.  

Требования претензии удовлетворены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  

и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее  соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает  ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда  собственникам жилых помещений.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в  статье 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена  

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указывает ответчик, Истец ссылается на нормы, не применимые к  гражданско-правовым отношениям, установленным между Истцом и Ответчиком.  

В исковом заявлении ГБУ «Жилищник района Коньково» ссылается в том числе  на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Деятельность управляющей компании прямо регламентируется положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации и Договором управления, заключаемым по  результатам открытого конкурса или по решению собрания собственников жилья.  

Статьи гражданского кодекса, на которые ссылается Истец, регламентируют  гражданско-правовые отношения по Договору строительного подряда, то есть между  Заказчиком и Подрядчиком.  

Истец не является ни Заказчиком, ни Подрядчиком, в связи с чем не может  обосновывая свои требования ссылаться на эти статьи.  

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, если иное  не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные статьей.  

Исходя из вышеуказанного следует, что требования об устранении недостатков,  выявленных в результате выполненных работ должен предъявлять Заказчик самих  работ, Истец Заказчиком не является.  

Управляющая организация, принявшая дом в эксплуатацию, не вправе  обращаться в суд с требованием к застройщику устранить недостатки строительного  характера, ссылаясь на гарантийные сроки.  

Как отмечается в Постановление 13 ААС от 05.11.2014 № А56-6036/2014, иск об  устранении недостатков в течение гарантийного срока вправе предъявить либо  собственники помещений в доме, либо заказчик по договору строительного подряда.  

В силу ч. 4.1-4.2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относятся:  

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме;  

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома  полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме.  

Для того, чтобы Управляющая компания могла обратиться в суд от имени  собственников (жильцов), она должна быть наделена таковыми полномочиями.  Передача полномочий может быть осуществлена путем проведения общего собрание  собственников и включения в повестку вопрос «О наделении УК полномочиями по  обращению в суд с иском к застройщику об устранении строительных недостатков».  Доказательств передачи прав собственников в части обращения в суд со стороны Истца  не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым  домом осуществляется одним из следующих способов: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление организацией.  

В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на  предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных  работах, наделен заказчик по договору подряда.  

В силу п. 8. ст. 138 ЖК такое право предоставлено также товариществам  собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых  помещений.  

Управляющая компания согласно действующему законодательству не наделена  полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

Из представленного в материалы дела документов, приложенных к исковому  заявлению не следует, что ГБУ «Жилищник района Коньково» имеет полномочия  представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени  юридически значимые действия, заявлять настоящий иск.  

В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.1.14 постановления Правительства Москвы от  14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности  отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных  предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского  хозяйства города Москвы» эксплуатирующая организация ГБУ «Жилищник района  Коньково» участвовало в приемке завершенного строительством многоквартирного  дома, а также осуществляло временное содержание указанного многоквартирного дома  до заключения договора управления домом с управляющей организацией, отобранной  по результатам открытого конкурса. В подтверждение вышеуказанного в материалы  дела был представлен Акт приемки объекта капитального строительства.  

Таким образом, застройщиком и генподрядчиком обеспечено  удовлетворительное состояние всех помещений и общего домового имущества, дом  передан эксплуатирующей организации при исправное работе всех систем, и с  указанного момента ответственность за содержание и эксплуатацию домов несет  Управляющая организация.  

Перед введением в эксплуатацию Ответчиком было получено Заключение о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.  

Исходя из вышеназванного, на момент передачи в эксплуатацию объект  полностью соответствовал строительным нормам и проектной документации.  

На основании п. 16.13 Договора № Конь 44-47-12УК/ЖД/16/240 от 25.07.2016  Генподрядчик не несет ответственности в период Гарантийного срока за ущерб,  причиненный объекту третьими лицами и/или ненадлежащей эксплуатации.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований не  повлечет к восстановлению прав Истца.  

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно  быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое  заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено  судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта,  удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению  нарушенных прав истца.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не  подлежат в полном объеме.  

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами  дела и неподтверждённые документально.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по  госпошлине.  

Судом при изготовлении резолютивной части от 17 февраля 2023 года была  допущена опечатка, а именно неверно указано лицо ведущее протокол и лица  участвующие в деле, данная опечатка подлежит исправлению.  

На основании ст.ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 17 февраля 2023  года.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:47:32

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич