ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23784/2023

Дело № А41-94540/19

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешинв А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-94540/19,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2, доверенность №22-11/21 от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 961 504,85 руб. страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу судебным актом установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки налоговому органу. Поскольку в период совершения неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего его ответственность была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», то указанную задолженность следует включить в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывала, что убытки возникли вне периода страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в ООО «Центральное общество».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская» с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взыскана сумма убытков в размере 320 016 841,19 руб., в пользу АО «Шахта «Алексиевская» взыскана сумма убытков в размере 18 745 970,8 руб.

Как установлено судом, 01.10.2017 и 01.01.2018 между ООО «Центральное страховое общество» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно условиям которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховая сумма по договорам составляет 10 000 000 руб. и 73 511 510 руб.

Заявитель указывает, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными приказом Генерального директора от 17.01.2014 № 4.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и сроке его действия.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно пункту 5 страхового полиса и пункту 3.2 Правил страхования страховой случай является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением пунктов «а» – «г» пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу определением суда Кемеровский области от 28.09.2020 по делу № А27-8569/16. Судом установлено, что в рамках банкротства АО «Шахта «Алексиевская» арбитражным управляющим ФИО4 не был соблюден порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем были причинены убытки налоговому органу.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора страхования, заключенного между ФИО4 и ООО «Центральное страховое общество» страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3.2 договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

Относительно суммы убытков в размере 11 870 233,47 рублей, причиненной 31.12.2016, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество», так как в момент причинения убытков ФИО4, ответственность последнего еще не была застрахована в ООО «Центральное общество».

Моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 с ООО «Центральное общество» был заключен только 01.10.2017 (период страхования по полису № 77777ОАУ от 01.10.2017 период с 01.10.2017 по 30.09.2018), соответственно, на момент совершения противоправных действий – 31.12.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 не была застрахована в ООО «Центральное общество».

Относительно суммы убытков в размере 2 274 171,68 рублей, дата возникновения – 30.10.2018 и суммы убытков 5 817 099,70 руб., дата возникновения 31.12.2018, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество», так как в момент причинения убытков ФИО4, договор страхования ответственности № 770900ОАУ от 01.01.2018 прекратил свое действие ввиду отзыва у ООО «Центральное страховое общество» лицензии.

Приказом Центрального Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО «Центральное страховое общество».

Приказом Центрального Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО «Центральное страховое общество».

Согласно пункту 4.1. статьи 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней (45) с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, соответственно, все договоры страхования, заключенные с ООО «Центральное общество», в силу закона прекращены 12.07.2018.

Исходя из расчета уполномоченного органа и дат возникновения убытков, страховой случай, выразившийся в причинении ФИО4 убытков в размере 19 961 504,85 руб., произошел вне сроков действия заключенного договоров страхования ответственности с должником по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева