Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-997/2020

г. Майкоп

14 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-997/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) к индивидуальному предпринимателю Яструбенко Ивану Владимировичу (ИНН 010100303735, ОГРН ИП 304010132200052), администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 0101004690, ОГРН 1030100507370), третьи лица: ФГБУ Росреестр по Республике Адыгея, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Росводресурсов, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, 

при участии в судебном заседании от истца- ФИО2,                                        от ИП ФИО1 – ФИО3 от АМО «Гиагинский район» - ФИО4, от МТУ ФИО5 (полномочия подтверждены материалами дела),               в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея (далее-прокуратура) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель), администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН далее-администрация),  о признании недействительным договора от 27.03.2015 № 46 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, заключенного между администрацией муниципального образования «Гиагинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,   применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения объекта, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143.

   Определением суда от 18.03.2020 возбуждено производство по делу, определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое было отложено определением от 09.07.2020 на 10.08.2020, а затем, с учетом перерывов, перенесено на 14.08.2020. 

   Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, после объявленного перерыва представил в суд ходатайство об отказе от иска в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного АО адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный».

 Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель МТУ Росимущества поддержала требования прокурора, просила их удовлетворить.

Остальные лица не явились в судебное заседание, суд признал их извещение надлежащим и счел возможным в порядке статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления прокуратуры следует, что между администрацией как арендодателем и предпринимателем в качестве арендатора был заключен договор аренды водного объекта, а так как законодательство не предусматривает передачу в аренду водного объекта муниципальными органами, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           В связи с чем, суд  считает необходимым принять отказ истца от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации муниципального образования «Гиагинский район» в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного АО адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и прекратить производство по делу в указанной части.

В материалы настоящего дела представлен договор от 27.03.2015 № 46, заключенный между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозйственного назначения», общей площадью 191 048 кв.м., с кадастровым номером 01:01:3401000:143, предназначенный для ведения рыбного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах АОЗТ «Колос», пруд Железнодорожный.

Договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 27.03.2015 (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен с 27.03.2015 по 26.03.2040 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора на договоре, а также представленной в материалы дела выпиской от 10.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 01:01:3401000:143 обременен арендой (запись от 21.04.2015 № 01-01/008-01/008/101/2015-1644/2) по договору от 27.03.2015 № 46.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что ничтожным является договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В соответствии с письмом от 12.08.2020 № 102 отдела водных ресурсов по Республике Адыгея Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143 находится участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. Данный пруд является частью реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. Данный пруд является частью реки Гиага.

Суд обратился к публичной кадастровой карте, расположенной в сети «Интернет» по адресу: rosreestmap.ru (распечатка из данной карты имеется в материалах дела), на которой видно, что на участке 01:01:3401000:143 протекает река Гиага, полностью заполняя указанный участок в кадастровых границах, образуя водоем по всем границам участка, река втекает в водоем и вытекает из него в противоположном конце.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из основных фактов, которые по данному делу следует доказать истцу, является факт нахождения на переданном в аренду участке не обособленного водоема.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет нахождения указанного объекта на спорном участке (определение от 09.07.2020), однако от заинтересованных лиц не поступило соответствующих ходатайств, следовательно, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положению о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (утверждено приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. № 66 с изменениями, внесенными приказом Росводресурсов от 17 июня 2019 г. № 135),  Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Кубанское БВУ (далее – территориальный орган), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края, а также, в частности, осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Письмо от 12.08.2020 Управления подписано заместителем начальника отдела водных ресурсов по Республике Адыгея, информация, отраженная в письме доказательно не опровергнута сторонами или лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленное в дело письмо от 12.08.2020, исследовав публичную кадастровую карту, наравне с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке имеется необособленный водоем- участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. Данный пруд является частью реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. 

Понятие пруда и водохранилища содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. А водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Учитывая, что река Гиага является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ней пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, поэтому Администрация Гиагинского района Республики Адыгея не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды, водохранилища состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, суд прихоит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Предприниматель и администрация, возражая против искового заявления, указали, что договор аренды земельного участка заключен на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № 2-69/15. Указанное решение имеется в материалах дела (т.1.л.д.36-37).

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы закона, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только относительно конкретно установленных обстоятельств.

Суд выяснил, что в решении Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № 2-69/15 отсутсвуют выводы о относительно гидравлической связи пруда с другими водными объектами на спорном земельном учатске, более того, вопрос наличия водоема на спорном участке не исследовался в указанном судебном акте.

По этим основаниям суд отклоняет довод ответчиков о необходимости применять в качестве преюдициального судебный акт Гиагинского районного суда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе . В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 названной статьи).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166 - 176 ГК РФ.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Указанные выводы сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку оспариваемый договор аренды противоречит императивным требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку в результате подписания сторонами спорного договора между сторонами возникли новые правоотношения, то следовательно, течение срока исковой давности по спорному договору для сторон начинается со дня исполнения договора, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения договора.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

О наличии гидравлической связи между прудом, расположенным на земельном участке прокуратуре стало известно в ходе проверки, проведенной  в 2019 году во исполнение пункта 6 плана работы прокуратуры Гиагинского района на 2 полугодие 2019 года.

То есть течение срока исковой давности для прокуратуры началось со второго полугодия 2019 года, а иск подан 16.03.2020 (согласно входящему штампу суда), то есть с соблюдением срока исковой давности.

По этим основаниям, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование прокурора о признании недействительным договора от 27.03.2015 № 46 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, заключенного между администрацией муниципального образования «Гиагинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 названной статьи).

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает , что прокурором справедливо заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, то есть подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить водный объект-пруд Железнодорожный, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м.), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и примыкающую к нему береговую линию в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме этого, поскольку признанный недействительным договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в реестре, о которой указано выше, суд, в целях создания правовой определенности, считает необходимым указать  в  резолютивной части настоящего решения на то, что   настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м.), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный».

Между этим, суд разъясняет предпринимателю, что для осуществления предпринимательской деятельности по своему направлению он имеет право обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом на данном земельном участке (статья 11 Водного Кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные ответчиками не опровергают доводов истца, оценены судом и подлежит отклонению как несостоятельные.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления по данному делу подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае.

Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины несмотря на то, что решение состоялось не в пользу администрации, так как фактически истцом такие расходы не понесены.

Между этим, половина (3 000 рублей) подлежащей уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

   Признать недействительным договор от 27.03.2015 № 46 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, заключенный между администрацией муниципального образования «Гиагинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

   Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить водный объект-пруд Железнодорожный, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м.), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и примыкающую к нему береговую линию в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

   Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м.), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный».

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

   Принять отказ Прокуратуры Республики Адыгея от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации муниципального образования «Гиагинский район» в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м., расположенного АО адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, в границах бывшего АОЗТ «Колос», пруд «Железнодорожный». Прекратить производство по делу в указанной части.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков