ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23334/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года, принятое по делу № А65-23334/2018, судья Хисамова Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки 3 036 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.08.2018 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сквер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 3 036 000 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03.03.2016 г. между ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» (участник долевого строительства) и ООО «Сити Лайф» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого было строительство торгового здания по адресу: проспект Победы д. 118 Советского района г.Казани общей площадью 1490,63 кв.м. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.10.2017 г., однако своего обязательства по договору не выполнил.

13.12.2017 г. между ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» (цедент) и ООО «Трейд Сквер» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого третьим  лицом истцу были переданы право требования по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 г.

При начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства истец исходил из стоимости объекта 46 000 004, 55 руб., сроков просрочки обязательства 01.11.2017 г. - 28.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю».

ООО «Сити Лайф» представило письменные пояснения по иску в котором, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, указало, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательств, причиной которого послужило нарушение обязательства самим кредитором. При этом ответчик указал, что третье лицо является генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта, однако свои обязательства в установленные сроки не выполнило, здание не построило, что повлекло за собой просрочку исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того ответчик полагает, что договор долевого участия в строительстве не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - сроки передачи объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Сити Лайф» в пользу ООО «Трейд Сквер» взыскана неустойка 3 036 000 руб.    

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства.

Согласование сторонами при заключении договора о долевом участии в строительстве заведомо неисполнимых сроков завершения строительства объекта свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора - о сроках передачи объекта участнику долевого строительства. Вывод суда о полном исполнении третьим лицом обязательства по оплате цены объекта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у ответчика имеются претензии к третьему лицу относительно качества и объема выполненных третьим лицом строительных работ, в частности при проверке ранее подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 ответчиком было выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму более 13 миллионов рублей.

Далее ответчиком вновь указывается на вину кредитора и необходимость применения в деле положений статей 330, 386 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вынесено по мнению  ответчика с нарушением процессуальных норм, без должной мотивировки, судом необоснованно отказано в перерыве для предъявления встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью директора ООО «ТрейдСквер» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2018 г., выданной за подписью директора ООО «Сити Лайф» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

03.03.2016 г. ООО «Сити Лайф» (застройщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве торгового здания №2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г.Казани общей площадью 1490,63 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1.4.1 договора содержит описание объекта долевого строительства (номера помещений, их расположение в здании, площади), а также описание общего имущества в здании.

В силу пункта 1.6 договор срок окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Цена объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора 46 000 004 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15.05.2016 г.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 г. третье лицо и ответчик согласовали изменение пункта 3.1  договора, установив новый срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2017 г.

В соответствии с соглашением от 29.05.2017 г., заключенному между ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» и ООО «Сити Лайф» сторонами в результате зачета взаимных требований установлено исполнение обязательства ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» перед ООО «Сити Лайф» по оплате стоимости объекта по договору долевого участия №2 от 03.03.2016 г.

13.12.2017 г. ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» (цедент) и ООО «Трейд Сквер» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 03.03.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Сити Лайф» принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства торгового здания расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г.Казани.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период 01.11.2017 г. - 28.06.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у истца права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве согласовано условие о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом сроки переносились в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Оснований утверждать о несогласованности указанного условия сторонами не имеется.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора несостоятельны. Обстоятельства взаимоотношений ответчика и третьего лица в рамках заключенного между ними договора подряда не влияют на правоотношения, возникающие между сторонами в рамках договора долевого участия в строительстве, при этом в договоре от 03.03.2016 г. отсутствует указание на взаимосвязь указанных правоотношений. Следовательно обязательства по указанным договорам исполняются сторонами раздельно.

Утверждения ответчика о неполной оплате участником долевого строительства стоимости объекта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2017 г. сторонами не оспорено.

Какие - либо нарушения норм процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доказательство уплаты госпошлины по жалобе представлена незаверенная копия платежного поручения №56 от 24.12.2018 г., которое не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины поскольку не содержит отметки о списании суммы госпошлины с расчетного счета плательщика, оригинал платежного поручения, несмотря на требование апелляционного суда, ответчиком не представлен.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года, принятое по делу № А65-23334/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева