Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39442/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балттрейд СПб"к ООО "СК "РИТМ"

о взыскании 530 851,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2015;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

установил:

ООО "Балттрейд СПб"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "РИТМ"  о взыскании 111 500,00 руб. долга и 419 351,74 руб. пени, а также 13 617,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 12.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/09/2014г от 01.09.2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО «БалтТрейд СПб», истец) передает во временное владение и пользование арендатором (ООО «СК «РИТМ», ответчик) строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за предоставленные услуги производится  в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

 Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 111 500,00 руб. в суд, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актам сверки расчетов, счетами и актами за №№ 00000199 от 08.09.2014, № 00000229 от 25.09.2014, № 00000270 от 14.10.2014, № 00000283 от 20.10.2014, № 00000293 от 28.10.2014, № 00000318 от 14.11.2014, № 00000323 от 18.11.2014, № 00000326 от 20.11.2014, № 00000338 от 28.11.2014, № 00000345 от 01.12.2014, № 00000346 от 02.12.2014, № 00000357 от 09.12.2014, № 00000361 от 10.12.2014, № 00000366 от 11.12.2014, № 00000002 от 12.01.2015, № 00000003 от 13.01.2015, № 00000008  от 15.01.2015, № 00000018 от 02.02.2015, № 00000112 от 30.06.2015, № 00000309 от 27.05.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, так как на основании  заключенного договора истцом были оказаны услуги на сумму 341 500,00 руб., из которых ответчиком не осуществлена оплата 111 500,00 руб., предъявленная в настоящем иске.

Также обоснованны требования истца и в части взыскания пени в размере 419 315,00 руб. по состоянию на 17.05.2017 в соответствии с положениями п. 5.1 договора в размере 0,3% стоимости неисполненного за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, оценив доводы ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение о его удовлетворении по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Однако, исходя из значительного размера согласованной сторонами неустойки – 0,3%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 82 067,96 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования: 8.25%, 11%, 10,5% и 10,0%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца от суммы удовлетворенных требований. В таком же порядке взыскиваются и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания платных юридических услуг от 15.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.05.2017 на сумму 30 000,00 руб. Чрезмерность заявленных расходов судом не установлена.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «СК «РИТМ» (местонахождение: 197373, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Балттрейд Спб» (местонахождение: 198259, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 500,00  руб. долга и  82 067,96 руб. неустойки, а также  4 965,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 941,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

           Судья                                                                                Кожемякина Е.В.