Дело № А43-46681/2019

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Шведова Игоря Александровича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.10.2020 по делу № А43-46681/2019, принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области об установлении требований в сумме 55 985 руб.  75 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  ФИО3.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 5 по Нижегородской области) с заявлением об установлении требований в сумме 55 985,75 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требования в сумме 8 200, 00 руб., финансовый управляющий должника ФИО4  (далее – финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, делая вывод, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во вторую очередь, сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должника является требованием об уплате фиксированного страхового взноса за себя. В таком случае, отнесение таких страховых взносов ко второй очередности погашения требований кредиторов не допустимо и нарушает права иных конкурсных кредиторов. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Из представленных заявителем пояснений не следует, что указанные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены должнику как работодателю в отношении выплат связанных с оплатой труда наемных работников и, соответственно, необходимостью обеспечения предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений. Наоборот, из пояснений заявителя следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитана в фиксированном размере от доходов самого должника при осуществлении предпринимательской деятельности (должник являлся индивидуальным предпринимателем). Первичные документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

  Управление Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий не согласен с установленной очередностью удовлетворения требования в сумме 8 200, 00 руб.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по данному делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете»Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В связи с неисполнением должником налоговой обязанности, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.01.2020 № 1214, 04.02.2020 № 4604, 07.02.2020 № 12611, 29.06.2020 № 29191.

В состав требований входит, в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме               8 200 руб.

Также налоговым органом производился расчет транспортного налога и налога на имущество за 2018 года на общую сумму 21 220 руб., для оплаты которого направлено налоговое уведомление от 15.08.2019 № 25265513, и, в последующем, в связи с отсутствием добровольной оплаты - налоговые требования от 04.02.2020 № 4604, от 07.02.2020 № 12611.

В связи с уклонением должника от погашения задолженности перед налоговым органов, Инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 по делу № 2а-1418/2020 с должника в пользу кредитора взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 694,55 руб., в том  числе 8581 руб. - налог, 113,55 руб. - пени.

Кроме того, налоговым органом произведено начисление  транспортного налога и налога на имущество за 2019 год на общую сумму  25 126 руб., для оплаты которого выставлено налоговое уведомление от 03.08.2020 №12310268.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), задолженность ФИО3 составляет 55 985,75 руб., в том числе                  54 546 руб. - налог, 1 439,75 руб. - пени.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам гражданином в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС № 5 по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включил требование МИФНС № 5 по Нижегородской области в размере 30 859, 75 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 8200 руб. - требования кредиторов второй очереди; 21 220 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 439,75 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил  производство по делу в части 25 126 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику - гражданину установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

  В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование налогового органа в части 8 200 руб. недоимки по оплате взносов в Пенсионный фонд РФ подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П. признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к данному обособленному спору, а лишь высказывают свою правовую позицию в части регулирования тарифов страховых взносов в соответствии с пунктами «б» и «в» статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 №26-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год».

 При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба финансового управляющего  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.10.2020 по делу № А43-46681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Шведова Игоря Александровича     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри