ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-48274/2019 

город Москва                 Дело № А40-111714/19

30.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу № А40-111714/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техснабресурс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Техснабресурс» неустойки в размере  677.976, 75 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 с ООО «Техснабресурс» в пользу Министерства обороны Российской федерации взыскана неустойка в размере 200.000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТехСнабРесурс» (поставщик) заключен государственный контракт № 1616187118602412241007609 на поставку диагностического и специального оборудования для контроля за транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации согласно перечню утвержденному Министерством обороны Российской Федерации: видеорегистратор  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта составляет 3.275.250 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно подп. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 03.10.2016.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 3.275.250 руб. поставлен с просрочкой – 12.12.2016, что подтверждает акт приема-передачи товара от 03.10.2016 № 1.

Просрочка исполнения обязательства за период с 04.10.2016 по 11.12.2016 составляет 69 дней.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнена поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательстве предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется с учетом коэффициента (К), который равен количество дней просрочки (с 04.10.2016 по 11.12.2016) 69 дней / на срок исполнения контракта (с 26.09.2016 по 03.10.2016) - 8 дней х 100 % = 69 дней / 8 дней х 100 = 863 %.

При (К) равном 863 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки (пени).

Размер ставки за период с 04.10.2016 по 11.12.2016 (69 дней) составляет: 0,03 х 10 % х 69 дней = 0,207 где: 0,03 - размер ставки, определенной с учетом коэффициента (К); 10% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 69 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: (3.275.250 руб. - 0,00 руб.) х 0,207 = 677.976, 75 руб. 

В соответствии с п. 11.3 контракта, Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия № 212/6/846 от 27.04.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 26-КГ18-20).

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения заказчику существенных негативных последствий вследствие допущенной предприятием просрочки исполнения обязательств по контракту,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019  по делу № А40-111714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова