ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111538/19

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании

от Администрации городского округа Серпухов Московской области:  ФИО1, по доверенности от 03.02.2020 № 18

от закрытого акционерного общества «СЕДО»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020 № 19

от Министерства строительного комплекса МО: не явилось, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрация городского округа Серпухов Московской области

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к закрытому акционерному обществу «СЕДО»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство строительного комплекса МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «СЕДО» (далее – ЗАО «СЕДО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не переданных квартир по инвестиционному контракту от 24.12.2002 № 216-2/58-02 2 в размере 9 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт оплаты переданной ему доли Администрации. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «СЕДО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2002 между ЗАО «СЕДО», Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Минмособлстрое за № 216/58-02.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация сторонами инвестиционного проекта строительства 10-ти этажного, 117 квартирного жилого дома, далее именуемого объект, на земельном участке по адресу: 

<

...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 57 400 000 руб., в том числе инвестиций в муниципальное жилье (доля администрации) 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта ввод объекта в эксплуатацию был предусмотрен – в 4 квартал 2003 года 21.10.2002 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения соотношение раздела общей площади квартир по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

– доля администрации на общую сумму 9 000 000 руб. передается инвестору за выполнение строительных работ на объектах муниципальной собственности согласно заключаемых договоров.

– инвестору – 100% общей площади квартир.

Объект инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию в 2003 году, сторонами подписан акт о реализации инвестиционного контракта, в котором стороны установили, что администрация передает ЗАО «СЕДО» свою долю в размере 12% общей площади за выполненные работы на объектах муниципальной собственности, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Претензия Администрации от 16.09.2019 № 1.1.21/5849 исх. с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ЗАО «СЕДО» оплачена стоимость переданной ему доли Администрации, определенной пунктом 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2002 денежными средствами, вместо выполняемых работ в общей сумме в 9 009 160 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2005 № 2373, от 30.12.2005 № 2404, от 19.09.2006 № 1258, от 10.11.2006 № 1522, от 12.12.2006 № 1671, от 13.12.2006 № 1685, от 14.12.2006 № 1686, от 22.12.2006 № 1734; признав доказанным отсутствие оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что контракт исполнен 24.12.2003, возможное право требования неосновательного обогащения у истца возникло в 2003 году, и срок исковой давности истек в 2006 году, тогда как ни в пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав, ни в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательного 10-летнего срока исковой давности истец не совершил никаких действий по востребованию исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-111538/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

                                                                                                          Л.В. Федулова