ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158434/22

01 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Склад» - ФИО1 генеральный директор по приказу от 10.03.2022, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СлавТехБизнес» - ФИО2 по дов. от 17.07.2024,

акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» - ФИО3 по дов. от 20.03.2024,

от третьего лица: акционерного общества «Альфа-Банк» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СлавТехБизнес» и акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

на решение от 08 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СлавТехБизнес», акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»

о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад» (далее – истец, ООО «Склад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СлавТехБизнес», акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчики, ООО «ГК «СлавТехБизнес», АО КБ «Модульбанк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 111 584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 18.04.2024 в размере 214 786,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «СлавТехБизнес» и АО КБ «Модульбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение,  указывая на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв (возражения) на кассационные жалобы, на который от АО КБ «Модульбанк» поступили дополнительные пояснения (возражения). Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Склад» (покупатель) и ООО «ГК «СлавТехБизнес» (поставщик) заключен договор поставки товара от 08.06.2022 № 02107, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с Приложением (спецификацией) № 1 от 01.06.2022, а в случае отсутствия спецификации, по условиям поставки, указанным в счете от 02.06.2022 № 021-10, при этом данные спецификация и счет являются неотъемлемой частью названного договора. Условия передачи товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена товара и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление платежным поручением от 08.06.2022 № 20 предоплаты в размере 1 111 584 руб. на расчетный счет ООО «ГК «СлавТехБизнес» № 407…087, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу № А31-3964/2023 договор банковского счета от 23.05.2022 между АО КБ «Модульбанк» и ООО «ГК «СлавТехБизнес», в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет № 407…087, признан недействительным (ничтожным), как заключенный без волеизъявления ООО «ГК «СлавТехБизнес» по подложным документам, при этом при рассмотрении указанного дела № А31-3964/2023 судом было установлено, что ООО «ГК «СлавТехБизнес» никогда не обращалось с заявлением об открытии расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» и не пользовалось услугами данного банка. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 395, 487, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из правомерности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах, указав, что банком не была проявлена должная осмотрительность относительно идентификации личности заявителя при открытии банковского счета ООО «ГК «СлавТехБизнес».

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанной нормы процессуального права следует, что предмет доказывания фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении спора, определяется в соответствии с гипотезами подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права.

Действующий арбитражный процессуальный закон и разъяснения по его применению, данные высшей судебной инстанцией, основываются не на юридической, а на фактической теории  индивидуализации иска, что следует из положений норм части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых суд самостоятельно определяет подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права в соответствии с установленной совокупностью фактических обстоятельств, и при этом суд не связан с нормами права, указанными сторонами спора.

В связи с этим юридическая квалификация спорного правоотношения является самостоятельной категорией, не входящей ни в содержание предмета, ни в содержание оснований иска, при этом, с целью соблюдения прав и законных интересов спорящих сторон, а также с учетом того, что спорные правоотношения из договора, кондикции, деликта и т.д. имеют различный предмет доказывания, суд до удаления в совещательную комнату должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения, и предложить сторонам представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания каждой, из возможных в рассматриваемом случае, юридических квалификаций.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов выводы судов о правомерности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом данные выводы сделаны судами без установления фактов, подлежащих доказыванию.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в имущественную массу ответчиков от истца безосновательно поступили какие-либо денежные средства, которые ответчики неосновательно удерживают, т.е. в деле нет доказательств самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, при этом лицо, которое фактически безосновательно получило указанные истцом денежные средства, судами не установлено.

Также не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права вывод судов о солидарной ответственности ответчиков по требованиям о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, иных требований, в том числе, о взыскании с ответчиков убытков, ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения спора, истец не предъявлял, и судами не устанавливалась совокупность фактических обстоятельств (предмет доказывания), при которых возможно было бы взыскание с ответчиков убытков.

Кроме того, осталось неисследованным судами поведение самого истца, относительно обстоятельств, при которых истцом был заключен вышеуказанный договор поставки и произведена предоплата по данному договору. 

Судами не устанавливалось, проявил ли сам истец при выборе контрагента и заключении договора поставки должную осмотрительность, находятся ли действия самого истца в прямой причинно-следственной связи с возникшими у него расходами в результате совершения им неосмотрительных действий при выборе контрагента, заключении договора поставки и перечисления полной предоплаты по указанным в договоре реквизитам, а также судами не установлены обстоятельства заключения истцом вышеупомянутого договора поставки, обстоятельства получения истцом договора и счета на внесении предоплаты и из каких источников истцом были получены реквизиты поставщика для перечисления спорных денежных средств, проводилась ли истцом перед заключением договора поставки проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, какие именно уполномоченные лица сторон договора вели переговоры и переписку в отношении заключения названного договора, имелись ли у истца какие-либо препятствия объективного характера в получении из открытых и общедоступных источников информации сведений о контрагенте по данному договору поставки, а также причины не обращения истца в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него мошеннических действий.

Наряду с этим, судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что предпринимательская деятельности является рисковой, при этом принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведших к неосновательным расходам, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, и такой риск не может быть возложен на иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не определена правовая природа спорного правоотношения, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу положений  статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, установить надлежащего ответчика, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального и процессуального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2024 года, подлежит отмене в связи с завершением кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-158434/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2024 года.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 326 370 (один миллион триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12.12.2024 № 187177.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          А.В. Цыбина