ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4975/2016

г. Саратов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-4975/2016 (судья Тарасова А.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35» ФИО3 к ФИО2, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (410000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» ФИО3 –  ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 марта 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) по делу №А57-4975/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», адрес: 410000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119019, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении ООО «УМР №35» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. 

В Арбитражный суд Саратовской области 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление механизированных работ №35» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит: - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***> от 17.09.2015, заключенный между ООО «Управление механизированных работ №35» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление механизированных работ №35» (ИНН 

<

***>) 1155700 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

28 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***> от 17.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», адрес: 410000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 236400 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. В остальной части отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» судебные издержки в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскана с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

           ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Конкурсный управляющий ООО «УМР№35» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом уточнений, конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на неравноценный характер встречного исполнения обязательств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.             Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существеннопревышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует материалов дела, 02.12.2013 должник на основании первоочередного права покупателя приобрел транспортное средство, как предмет лизинга по договору лизинга №92 от 04.12.2012 у ООО «Индустриальная лизинговая компания» автомобиль Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, по договору купли-продажи №16. 

Лизинговые платежи и выкупной платеж оплачены должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость транспортного средства по состоянию на 05.12.2012 составила 1210000 руб., согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №7765 от 05.12.2012, заключенного между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Индустриальная лизинговая компания», а также пункта 2.2 договора лизинга №92 от 04.12.2012, заключенного между ООО «УМР №35» и ООО «Индустриальная лизинговая компания». 

На основании акта приема-передачи от 04.08.2015 транспортное средство передано ООО «УМР №35». 

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области автомобиль Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый был отчужден в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО «УМР №35» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство – Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый. 

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 235000 руб. 

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, имеющимся в общем доступе, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на дату продажи составляла приблизительно 1300000 руб. 

Как установлено материалами дела, денежные средства от продажи транспортного средства на расчетный счет должника не поступали. 

Из пояснений ФИО2 следует, что оплата транспортного средства ей произведена в наличной форме, о чем в материалы дела представлена расписка от 17.09.2015, согласно которой директор ООО «УМР №35» ФИО6 получил от ФИО7 оплату по договору купли-продажи автомобиля от 17.09.2015 в размере 205000 рублей. ФИО2 в материалы дела представлен также предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2015, согласно которому ООО «УМР №35» и ФИО2 пришли к соглашению заключить до 30.09.2015 договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый. 

По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 235000 руб. Согласно пункту 2.5 предварительного договора покупатель осведомлен о технически неисправном состоянии автомобиля и участии его в дорожно-транспортном происшествии. 

Оспариваемая сделка совершена должником 17.09.2015, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом – 23.05.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, оспариваемый договор обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.03.2018 №1109/04. 

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что действительная рыночная стоимость TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, с учетом технического износа, по состоянию на 17.09.2015 составляет 1155700 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

Кроме того, экспертом сделан дополнительный вывод о том, что рыночная стоимость TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, с учетом технического износа и аварийных повреждений, по состоянию на 17.09.2015 может составлять 236400 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно выводов эксперта, согласно которым считает, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям. По мнению конкурсного управляющего экспертом неверно сделан вывод о том, что транспортное средство на момент совершения сделки находилось в неисправном состоянии вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта носят предположительный характер, при чем экспертом не указано, в чем отличие таких категорий как действительная рыночная стоимость и рыночная стоимость. 

С целью выяснения спорных вопросов в судебном заседании 17.05.2018  опрошен эксперт ПО «Областная коллегия оценщиков» ФИО8, который пояснил, что вывод о возможной стоимости транспортного средства с учетом повреждений сделан им на основании документов представленных в материалы дела. 

Как пояснил эксперт, автомобиль действительно являлся участником ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра. Между тем, эксперт не утверждает, что на момент передачи автомобиля по договору купли-продажи он также находился в неисправном состоянии. Также эксперт пояснил, что им сделаны два вывода с целью избежания повторного назначения экспертизы, стоимость, указанная в выводе №2 определена с учетом повреждений автомобиля. 

По результатам изучения заключения эксперта Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» ФИО8 от 30.03.2018 №1109/04, апелляционный суд также приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методы оценки, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют. 

То обстоятельство, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии подтверждается представленным в материалы дела АО «АльфаСтрахование» актом осмотра транспортного средства №413607 от 10.02.2014. 

Согласно представленному акту осмотра, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия отвечало признаку полной гибели. Факт участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013, отказом АО «АльфаСтрахование» о выплате ущерба, поскольку размер убытка в результате ДТП составил 98% от страховой суммы по договору страхования. 

ФИО2 в материалы дела также представлены фотоматериалы, согласно которым транспортное средство находится в полностью неисправном состоянии. Факт того, что к моменту продажи автомобиль не использовался, также косвенно подтверждается отсутствием штрафов, о чем ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области представлены сведения базы данных Федеральной Информационной системы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент передачи по договору купли-продажи от 17.09.2015 спорное транспортное средство действительно находилось в неисправном состоянии, имело значительные повреждения, является закономерным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству ФИО2 в суде  первой инстанции 17.05.2017 был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который осуществлял ремонт автомобиля и дал пояснения о стоимости восстановительного ремонта. 

Между тем, суд первой инстанции не принял показания свидетеля, поскольку квалификация в качестве мастера по ремонту автомобилей не подтверждена. 

Стоимость ремонта, как утверждает ФИО2, составила 936000 руб. Однако, установлено, что 29.09.2016 ФИО2 продала и передала ФИО4 транспортное средство - TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, по цене 230000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере. Кроме того, в обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены лишь товарные чеки от 25.02.2015 на сумму 69200 руб., от 12.02.2015 на сумму 31760 руб. В остальной части размер понесенных расходов документально не подтвержден. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснял, что чеки не сохранялись по причине отсутствия необходимости. Тем не менее, произведенный ФИО2 ремонт автомобиля не опровергает стоимость автомобиля на дату составления договора купли-продажи от 17.09.2015 с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении, исходя из повреждений, которые имелись у транспортного средства. 

Довод об имеющейся договоренности о передаче спорного транспортного средства в счет погашения задолженности по заработной плате, сложившейся перед сыном ФИО2 – ФИО7, при условии проведения ФИО2 восстановительного ремонта, за свой счет до заключения основного договора купли-продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11). 

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.09.2015 в отношении транспортного средства - TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, меньше его рыночной стоимости с учетом технических повреждений в размере 236400 руб., определенной на основании заключения эксперта от 30.03.2018 №1109/04. 

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Согласованная в договоре цена автомобиля не отличается существенно в худшую сторону от рыночной стоимости с учетом его технического состояния. Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение денежных средств должнику, как и наличие у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты по договору, не представлено. 

Согласно представленных документов общая сумма дохода за 2014 год ФИО2 составила 126243,57 руб., что менее цены автомобиля почти в два раза. В материалы дела представлены выписки по счетам должника, вместе с тем, оплата по спорному договору в них также не значится. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом случае судом установлено, что речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 отсутствует отметка о передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что такая отметка имеется в договоре, противоречит материалам дела.

Представленная расписка не может расцениваться как надлежащее доказательство оплаты, поскольку продавец по договору является юридическим лицом, что исключает возможность наличного расчета по сделке. При этом, доказательств внесения полученных денежных средств в кассу общества в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 17.09.2015 подтверждено материалами дела. Более того, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик занимал противоречивую позицию, указывая на передачу транспортного средства в погашение долга, а впоследствии ссылаясь на то, что транспортное средство передано с внесением оплаты, о чем представлена расписка, предварительный договор. 

Доказательством злонамеренного поведения и наличия основания признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящим за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 NФ09-3667/15 по делу № А60-24609/2012), является тот факт, что продажа транспортного средства фактически не осуществлялась, поскольку транспортное средство передано безвозмездно. 

В норме пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что прикрываемой может быть сделка «на иных условиях», но того же вида, что и прикрывающая. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи транспортного средства имело место злоупотребление правом: фактически договор прикрывает сделку дарения. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.09.2015, транспортного средства- TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, заключенный в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» дано разъяснение, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

ООО «УМР №35» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Следовательно, срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), равный трем годам, не пропущен. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным Договор купли- продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***> от 17.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» и ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На момент рассмотрения заявления переданное во исполнение договора купли-продажи транспортное средство - TOYOTA HILUX, 2012 г.в., грузовой, цвет серебристый, VIN 

<

***>, значится зарегистрированным за ФИО4, о чем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства от 21.11.2017. 

Таким образом, последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 г., заключенного между ООО «УМР №35» и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» денежные средства в размере 236400 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.  

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                       

                                                                                                         О.В. Грабко