ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.10.2018                                                                              Дело № А41-105443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.10.2018 кассационные жалобы

ООО ПФГ «Главкадпроект», ООО «РусСтройГарант» (истца и ответчика)

на постановление от 18.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО ПФГ «Главкадпроект»

к ООО «РусСтройГарант»

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФГ «Главкадпроект» (далее  - ООО ПФГ «Главкадпроект» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016 № ЛКГ-10-14-9-3/1 за период с 01.04.2017 по 24.10.2017 в размере 445 111 руб., штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере 222 555 руб. 64 коп., убытков в размере уплаченной стоимости аренды аналогичной квартиры в размере 210 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства (дольщиками) ФИО2, ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2017, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства и в добровольном порядке не выполнил требования участника строительства об уплате неустойки, направленные застройщику 04.10.2017.

Истец ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 уступили ему на основании договора об уступке от 30.10.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также требования о взыскании убытков в виде арендных платежей за аналогичную квартиру, однако застройщик, уведомленный 06.11.2017 о передаче участниками строительства их прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участников строительства, ни нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования) от 30.10.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 555 руб. 80 коп.,  штраф в размере 111 277 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые застройщик должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения в случае, если должник не предпринимает никаких мер по предоставлению исполнения кредитору, которого он считает надлежащим.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПФГ «Главкадпроект» и ООО «РусСтройГарант» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО ПФГ «Главкадпроект» просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права - положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, применению не подлежала.

В своей кассационной жалобе ООО «РусСтройГарант» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку он не прошёл государственную регистрацию; истцом не выполнен порядок согласования договора уступки с застройщиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено по ходатайству ответчика на 22.10.2018 в связи с подачей им кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 22.04.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию тех же доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает несостоятельность доводов застройщика о незаключенности договора уступки права требования и отсутствия его согласования с застройщиком, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу. 

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходя из своих полномочий, учитывает, что обжалуемое постановление направлено на установление баланса прав и интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А41-105443/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Ю. Дунаева

   С.В. Нечаев