АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5063/2019

г. Архангельск

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1; после перерыва – помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04, 09 июня 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску ФИО2 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ленина, дом 29),

о взыскании 125 373 604 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 18.05.2020);

от ответчика до перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.09.2019), ФИО5 (доверенность от 30.05.2020), ФИО6 (доверенность от 03.06.2020), ФИО7 (доверенность от 16.03.2020); после перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.09.2019), ФИО5 (доверенность от 30.05.2020);

до перерыва эксперт ФИО8 (паспорт);

установил следующее:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 689 455 руб., в том числе 99 534 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества, и 1 154 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 17.04.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 по делу №А05-5063/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Финансовый консультант" ФИО8. 

30 января 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от закрытого акционерного общества "Финансовый консультант" поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимал участие эксперт ФИО8, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец увеличил размер исковых требований до 125 373 604 руб. 44 коп., из которых 115 202 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника Лагун Е.Н. и 10 171 604 руб. 44 коп. процентов за период с 23.02.2019 по 08.06.2020. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактической оплаты задолженности, истец поддержал. 

Суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июня 2020 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 

Истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик заявил о признании иска на сумму 43 325 100 руб. долга. В остальной части с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях. В частности, ответчик полагает, что расчет действительной стоимости доли Лагун Е.Н. должен производиться исходя из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017; при расчете действительной стоимости доли из стоимости чистых активов должны быть вычтены суммы распределенных дивидендов; проценты неправомерно начислены истцом с 23 февраля 2019 года, поскольку на указанную дату обязательство Общества по выплате доли вышедшему участнику еще не наступило; Общество должно быть освобождено от ответственности, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена действиями самого истца, который уклонялся от рассмотрения вопроса о получении стоимости доли в натуре. Также ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости чистых активов и доли истца по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

14.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2017 участниками Общества являлись Лагун Е.Н. с долей 30% уставного капитала; ФИО9 с долей 25% уставного капитала; ФИО10 с долей 15% уставного капитала и ФИО11 с долей 30% уставного капитала.

Генеральным директором Общества значился ФИО12 

14 ноября 2018 года участник Общества Лагун Е.Н. подала нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и о выплате ей действительной стоимости доли в размере 30% уставного капитала. 

Указанное заявление получено Обществом в лице генерального директора ФИО12 23.11.2018. 

Письмом от 19.02.2019 №118 Общество сообщило истцу, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 действительная стоимость доли Лагун Е.Н. составляет 67 625 100 руб. За вычетом перечисленных Лагун Е.Н. дивидендов, сумма действительной стоимости к выплате составила 46 625 100 руб. 

В этом же письме Общество указало, что оно не имеет возможности произвести единовременную выплату действительной стоимости доли по причине наличия риска потери платежеспособности. Одновременно Общество предложило Лагун Е.Н. рассмотреть возможность получения имущества – карьерного самосвала Белаз-75581 2015 года выпуска, стоимость которого равноценна стоимости доли.   

На основании платежного поручения №1 от 14.03.2019 Общество выплатило истцу 2 805 000 руб. действительной стоимости доли, также Обществом был перечислен НДФЛ в размере 495 000 руб. 

Лагун Е.Н. не согласилась с произведенным Обществом расчетом действительной стоимости доли. По мнению истца, при расчете необходимо исходить из бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на 30.09.2018, согласно которой стоимость чистых активов Общества составит 395 005 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу с учетом уже перечисленной Обществом суммы, – 115 202 000 руб.

Лагун Е.Н., считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), ей не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право Лагун Е.Н. на выход из Общества путем отчуждения ему своей доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ, а также то обстоятельство, что этот выход состоялся в ноябре 2018 года, участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.

   Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункты 6.1.5, 7.1 устава).

Пунктом 8.24 устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен федеральным законом или настоящим уставом. 

Как следует из анализа статьи 23 Закона №14-ФЗ, пункт 8 статьи 23 данного закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 8.24 устава Общества по сути дублирует положения закона, а именно пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ. Кроме того, из буквального содержания положений устава следует, что годичный срок применяется, если меньший срок не предусмотрен законом.

Поскольку положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику с момента подачи заявления о выходе из общества, Общество должно было выплатить действительную стоимость доли Лагун Е.Н. с учетом статьи 193 ГК РФ не позднее 25.02.2019 (поскольку 23 и 24 февраля 2019 года являлись нерабочими днями), исходя из даты подачи заявления о выходе из общества (23.11.2018).

С учетом этого, суд рассматривает иск по существу (определяя размер подлежащей выплаты), исходя из наступления срока выплаты, в том числе и по инициативе самого ответчика, который 14.03.2019 частично выплатил стоимость доли истца. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ).

Согласно положениям статьи 23 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку подача истцом 23.11.2018 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал на необходимость расчета подлежащей выплате действительной стоимости на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2018, в связи с чем, размер невыплаченной стоимости доли, по расчету истца, составил 99 534 900 руб. (102 834 900 руб. – 3 300 000 руб.).

Общество такой порядок расчета оспаривало, ссылаясь на то, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить исходя из годовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, поскольку обязанность по составлению промежуточной отчетности у Общества отсутствует. 

По расчету Общества сумма действительной стоимости доли к выплате по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составила 46 625 100 руб. За минусом выплаченной истцу суммы, ответчик заявил о признании иска в части 43 325 100 руб. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В данном случае суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в сумме 43 325 100 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, для проверки обоснованности доводов сторон суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Финансовый консультант" ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость чистых активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", принадлежащей ФИО2 в размере 30%, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС"?

2. чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

3. являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС"?

4. являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" и правомерный учет его хозяйственных операций?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 223 766 тыс.руб., по состоянию на 30.09.2018 – 395 005 тыс.руб., по состоянию на 31.10.2018 – 359 831 тыс.руб. Соответственно, экспертом определена стоимость доли Лагун Е.Н. в уставном капитале Общества, которая составила: по состоянию на 31.12.2017 – 67 130 тыс.руб., по состоянию на 30.09.2018 – 118 502 тыс.руб., по состоянию на 31.10.2018 – 107 949 тыс.руб. 

В отношении вопросов №2, №3, №4 эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным составить независимое суждение и дать ответ на поставленные вопросы. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик заявил ряд замечаний к выводам эксперта и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании. 

По вызову суда эксперт ФИО8 явился в судебное заседание и дал пояснения в отношении представленного экспертного заключения. 

С учетом выводов эксперта ФИО8, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 115 202 000 руб. невыплаченной стоимости доли (исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2018).

Ответчик с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" и действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018. 

Заслушав в судебном заседании 04.06.2020 пояснения эксперта ФИО8 по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении (том 32, л.д. 58-59, том 33, л.д. 4-5). 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик инициировал проведение его рецензирования, для чего обратился в ООО "Проф-Оценка", специалистами-рецензентами которого – ФИО7 и ФИО6 – составлено исследование. 

В рецензии от 24.02.2020 содержатся выводы о наличии множественных и существенных нарушений при составлении экспертного заключения ФИО8 

Однако несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о том, что сделанные экспертом выводы являются неверными.

Так, доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в пояснениях ответчика и рецензии на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно результатов оценки экспертом основных средств Общества, суд также не принимает. 

Установлено, что экспертом в рамках запроса информации испрашивались сведения о физическом состоянии основных средств. Указанная информация Обществом не была предоставлена. В распоряжение эксперту были предоставлены инвентарные карточки основных средств за 30.09.2018 и 31.10.2018. Выводы об исправном состоянии основных средств были сделаны экспертом исходя из анализа структуры основных средств и дат их постановки на баланс, самой ранней из которых является 30.09.2012, что устанавливает самый продолжительный срок фактического использования, исходя из дат экспертизы, 6 лет и 1 мес., что с большой долей вероятности свидетельствует об исправном состоянии основных средств, нормативный срок экономической жизни которых, исходя из их характера и состава, лежит в диапазоне от 3 до 10 лет. Для основных средств с наибольшим фактическим сроком службы был применён наиболее высокий уровень износа – 80%. 

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в составе совокупных активов Общества основные средства по состоянию на даты экспертизы составляют долю ниже 1% (от 0,62% до 0,73%), эксперт пришел к выводу, что принятое в рамках расчёта допущение об исправном состоянии основных средств в любом случае не оказывает определяющего влияния на результаты проведённой экспертизы, в частности на рыночную стоимость чистых активов компании по состоянию на 31.12.2017, на 30.09.2018 и на 31.10.2018. 

Ответчик также не согласен с произведенной экспертом оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности и резервов по сомнительным долгам, поскольку указанная экспертом рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая входит в состав активов Обществ, существенно завышена по сравнению с ее балансовой стоимостью. 

Из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности, экспертом произведена корректировка на ставку дисконтирования, которая применена как к задолженности аффилированных к Обществу лиц, так и к прочей дебиторской задолженности. 

Эксперт, проанализировав финансовое положение организаций-контрагентов Общества, основания возникновения дебиторской задолженности, конкретные условия обязательств (сумма, срок исполнения и пр.), а также аффилированность контрагентов Общества, пришел к выводу, что у Общества не было объективных оснований для создания резервов по сомнительным долгам в сформированных Обществом суммах. Уменьшение реальной к получению дебиторской задолженности, которая составляет активы Общества, за счет формирования резервов по сомнительным долгам, которые не учитывается в качестве актива, не имеет разумных экономических целей и причин. 

С учетом фактора взаимозависимости Общества и ООО "БЕЛАЗ-Поморье", включение дебиторской задолженности данного общества в резерв по сомнительным долгам при ненаступившем сроке исполнения денежного обязательства, направлено на уменьшение активов Общества. 

В связи с этим стоимость дебиторской задолженности Общества правомерно приведена экспертом к рыночной посредством ее оценки и дисконтирования. 

Иные возражения ответчика по поводу заключения судебной экспертизы не влияют на достоверность и обоснованность заключения, а также не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.  

Заключение специалистов (рецензия на заключение эксперта), представленное ответчиком, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу Общества, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Между сторонами возник спор относительно даты, по состоянию на которую необходимо определять стоимость чистых активов и доли истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее – Положение № 43н), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикацияпромежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке,предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 25.12.2016, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2016 №25-12/2016 (том 3, л.д. 168, 169), принято решение об утверждении Положения об учетной политике Общества с 01.01.2017. 

Приказом от 31.12.2017 №135 (том 3, л.д. 170) утверждены изменения в Положение об учетной политике Общества.

Пунктами 2, 3, 9 раздела "Бухгалтерская отчетность" Положения об учетной политике (том 1, л.д. 130-191) предусмотрено, что организация составляет нарастающим итогом с начала отчетного года ежемесячную отчетность, являющуюся промежуточной. В состав промежуточной отчетности входят бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Промежуточная отчетность подлежит сдаче в инспекцию Федеральной налоговой службы, территориальный орган статистики, участникам организации, банкам (при условии оформления кредитного договора), иным лицам в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 18.1 устава Общества установлено право Общества раз в год, раз в полгода или ежеквартально принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

В 2018 году Обществом дважды принимались решения о распределении чистой прибыли между участниками – в марте и октябре 2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выхода истца из Общества обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности была предусмотрена внутренними документами Общества: учетной политикой и решениями учредителей. 

Кроме того, в дилерском соглашении на 2018 год, заключенном между Обществом (дилер) и ЗАО "Торговый дом "БелАЗ", также предусмотрена обязанность дилера составлять и предоставлять контрагенту промежуточную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках).  

При этом в данном случае суд полагает, что для определения действительной стоимости доли подлежит применению отчетность по состоянию на 31.10.2018, как максимально приближенная к дате подачи участником заявления о выходе из Общества.  

Определение в учетной политике Общества в качестве отчетного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчетности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов истца и ответчика о необходимости определения размера действительной стоимости доли Лагун Е.Н. по итогам третьего квартала 2018 года и по итогам года, предшествующего подаче заявления о выходе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на последний отчетный период (31.10.2018), предшествующий дате подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества (23.11.2018).

В представленном в суд экспертном заключении сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 30 % уставного капитала по состоянию на последний отчетный период – 31.10.2018, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, составляет 107 949 000 руб. За вычетом сумм, которые уже были выплачены истцу, размер действительной стоимости доли к получению составляет 104 649 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости доли исключать выплаченные участнику Лагун Е.Н. дивиденды, признаются несостоятельными. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (далее – Положение №56н).

Согласно пункту 3 указанного Положения №56н событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Пунктом 5 Положения №56н к событиям после отчетной даты отнесены: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.

Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации (пункт 6 Положения №56н).

Решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, которые могут повлиять на величину чистых активов общества. 

На очередном годовом собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2018 №15-03/2018, приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества и о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2017 года между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества. В пользу Лагун Е.Н. распределено 9 000 000 руб. и перечислено на основании платежного поручения от 28.03.2018 №1454. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 01.10.2018 №01-10/2018 участниками принято единогласное решение о распределении части утвержденной чистой прибыли Общества по результатам 2017 года между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества. В пользу Лагун Е.Н. распределено 12 000 000 руб. и перечислено платежным поручением от 09.10.2018 №4928. 

Таким образом, в данном случае решения о распределении чистой прибыли, принятые 15.03.2018 и 01.10.2018, состоялись ранее отчетной даты 31.10.2018, фактическая выплата дивидендов участникам Общества также имела место до 31.10.2018, следовательно, данные события учтены и отражены в отчетности, сформированной по состоянию на 31.10.2018.  

В связи с этим повторно учитывать данные выплаты, исключая их из стоимости чистых активов при расчете действительной стоимости доли, оснований не имеется. 

Доводы ответчика о возможности появления у Общества признаков банкротства после выплаты истцу действительной стоимости его доли, не подтверждены первичной бухгалтерской документацией и носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание также не принимаются. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 104 649 000 руб., в остальной части иска по долгу суд отказывает.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 10 171 604, 44 руб. за период с 23.02.2019 по 08.06.2020 и на будущее время до момента фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с 23.02.2019 по 08.06.2020, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки. 

В расчете истца допущена ошибка при определении начальной даты начисления процентов, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Поскольку срок выплаты действительной стоимости доли наступил 25.02.2019, проценты подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 26.02.2019. 

Исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, за период с 26.02.2019 по 08.06.2019 проценты составят 8 861 646 руб. 52 коп. Указанная сумма заявлена истцом обоснованно, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении денежного обязательства Общества, судом во внимание не принимаются. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

По утверждению ответчика, поскольку единовременная выплата действительной стоимости доли Лагун Е.Н. не представлялась возможной, во избежание несостоятельности (банкротства) Общества, последнее предложило истцу исполнить обязательство по выплате стоимости доли путем предоставления имущества в натуре, стоимость которого была значительно выше суммы задолженности Общества. Истцу были направлены письма от 19.02.2019 №118 и от 25.11.2019 №705. Поскольку истец на указанные письма своевременно не ответил, и свое согласие/несогласие на получение имущества (карьерного самосвала БелАЗ-7551) не выразил, в то время как Общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению своего обязательства,  по мнению ответчика, просрочка вызвана действиями самого кредитора, что является основанием для освобождения Общества от ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Таким образом, до момента пока не получено согласие участника на получение имущества, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли, у Общества сохраняется обязанность по выплате стоимости доли в денежной форме. 

В данном случае ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом (за исключением частичной выплаты), а также не получил согласия на принятие имущества в натуре. Поэтому обязательство ответчика именно по выплате стоимости доли не прекращалось и у ответчика не возникало обязательства по выдаче истцу имущества в натуре, поскольку истец никогда не давал на это согласие.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца письма с предложением выдать ему карьерный самосвал БЕЛАЗ не прекращает обязательство ответчика по выплате деньгами истцу стоимости доли.

Отсутствие со стороны истца ответа на данное предложение также не прекращает указанное обязательство, поскольку отсутствие ответа означает отсутствие согласия. 

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности ввиду просрочки кредитора, подлежит отклонению как необоснованный. 

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку ответчиком заявлено частичное признание иска на сумму 43 325 100 руб., и признание иска принято судом, часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 113 510 646 руб. 52 коп., в том числе 104 649 000 руб. действительной стоимости доли и 8 861 646 руб. 52 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 08.06.2020; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные  на невыплаченную в срок сумму долга 104 649 000 руб., начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты; кроме того 132 697 руб. расходов по государственной пошлине и 67 452 руб. 30 коп. судебных издержек.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 48 379 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина