АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27581/18

г. Уфа

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Авто Инвест" (ИНН 

<

***>), МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>), ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>), ООО "Виктория"   ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 655 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере  41 457 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 23 033 руб. 

 

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2019 г.

ООО "ЭСКБ", ООО "Белорецкие тепловые сети" - не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей,

от истца и иных третьих лиц – не явились, извещены.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. поступило заявление ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к ГБУЗ РБ БЕЛОРЕЦКАЯ ЦРКБ  о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 655 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере  41 457 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 23 033 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авто Инвест", МУП "Водоканал",  ООО "ЭСКБ", ООО "Белорецкие тепловые сети", ООО "Виктория". 

23.07.2019  поступило заявление ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене истца                                                  ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на ООО «Виктория» в порядке процессуального правопреемства.

Судом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемств в связи с отсутствием заявления ООО «Виктория» об осуществлении процессуального правопреемства и отсутствием доказательств волеизъявления ООО «Виктория» о вступлении в дело в качестве истца, о чем вынесено отдельное определение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Третье лицо ООО «Виктория»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения по иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии» (Истец) на расчетный счет Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ГБУЗ БЦРКБ, Ответчик) были ошибочно перечислены денежные средства в размере                                                 998 655 руб. 45 коп. в качестве возмещения затрат за коммунальные услуги по № 642 от 24.12.2015 г. на сумму 180 906 руб., п/п № 785 от 27.09.2016 г. на сумму 243 043 руб. 45 коп, п/п № 484 от 06.06.2016 г. на сумму 179 290 руб., п/п№ 101 от 16.02.2016 г. на сумму 179 290 руб., п/п № 102 от 16.02.2016 г. на сумму 216 126 руб.

В назначении платежей данных платежных поручениях указано «возмещение затрат по коммунальным платежам ГБУЗ БЦРКБ».

Истец указывает, что  договор на возмещение затрат на коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключался, коммунальные услуги в период с 2015 по 2016 года оплачивались истцом напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем, истец считает, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие истцу денежные средства в размере 998 655 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 19-02 от 19.02.2018 о погашении ответчиком задолженности в размере 998 655 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 655 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере  41 457 руб. 88 коп.

Ответчиком требования не признаются, в иске просит отказать.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, согласно которому указал, что коммунальные услуги в период с 2015 по 2016 г.г. могли оплачиваться истцом напрямую ресурсоснабжающим организациям лишь в части одного объекта, который истец арендовал у ответчика - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, а именно, за нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> (площадь 227,00 кв.м.).

Относительно другого объекта, который истец также арендовал у ответчика - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, а именно, за нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу. РБ, 

<

...> (площадью 276,0 кв.м.), оплачивать напрямую ресурсоснабжающим организациям истец - ООО «Стройтехнологии» не имел фактической возможности (там отсутствуют отдельные приборы учета по арендуемому истцом нежилому помещению), соответственно, оплата коммунальных услуг, в том числе, и по арендуемому помещению, производилась ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с последующим возмещением расходов на коммунальные услуги с ООО «Стройтехнологии».

Истец - ООО «Стройтехнологии» в 2014, 2015, 2016 году оказывал ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ услуги по организации лечебного питания для больных пациентов, находящихся на стационарном лечении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. При приготовлении лечебного питания, которое осуществлялось в арендованных у ответчика помещениях по договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, затрачивались энергоресурсы (тепло, свет, вода и др.).

В отношении объекта нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу. РБ, 

<

...> (площадью 276,0 кв.м.) между сторонами были заключены договоры аренды № 4178 от 02.03.2015 года и                   № 4471 от 12.04.2016 года,  по которым ответчик в целях исполнения договора по организации ООО «Стройтехнологии» лечебного питания передал в аренду истцу  указанное помещение пищеблока.

В указанных договорах аренды за 2015, 2016 г.г. в пунктах 2.3.9. указано, что истец обязан заключать в течение десяти дней с момента вступления в силу  данного договора договор с арендодателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Аналогичные условия содержались и в договорах аренды, заключенных между истцом и ответчиком на 2015-2016 годы в отношении другого объекта: нежилое помещение - пищеблок, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> (площадь 227,00 кв.м.).

В отношении объекта пищеблок, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> (площадь 227,00 кв.м.), который является отдельно стоящим зданием, истцом были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В целях возмещения коммунальных затрат ответчика по помещению пищеблок, расположенный по адресу. РБ, 

<

...> (площадью 276,0 кв.м.), между сторонами были заключены договоры № 16 от 21.01.2015 года на 1-3 кварталы 2015 года, № 13 от 15.03.2016 года на                       4 квартал 2015 года,  № 32 от 01.04.2016 года на 1 квартал 2016 года, № 42 от 18.07.2016 года на 2 квартал 2016 года.

Данные договоры представлены в материалы дела.

Из них со стороны истца подписан только договор № 16 от 21.01.2015 года на 1-3 кварталы 2015 года, остальные были направлены истцу, но им не были подписаны.

Между тем, истец  получал от ответчика счета по данным договорам и их оплачивал.

Из пояснений ответчика и из материалов дела следует, что истцом полностью оплачены затраты ответчика по оплате коммунальных услуг по арендованному истцом помещению за 1-3 кварталы 2015 года на сумму 576 322 руб. платежными поручениями (указанными в иске как неосновательное обогащение ответчика)  № 642 от 24.12.2015 г. на сумму     180 906 руб., № 101 от 16.02.2016 г. на сумму 179 290 руб., № 102 от 16.02.2016 г. на сумму 216 126 руб.

При этом, сумма в данных платежных помещениях полностью совпадает с суммой, указанной в трех счетах на оплату за указанный период, выставленных ответчиком истцу № №1498, 1514, 1515.

За 4 квартал 2015 года ответчиком истцу был выставлен счет от 06.05.2016 года № 500 на сумму 238 537 руб., который истцом оплачен не был.

За 1 квартал 2016 года ответчиком истцу был выставлен счет на сумму 243 043,45 руб. от 31.05.2016 года № 692, который был полностью оплачен истцом по платежному поручению  № 785 от 27.09.2016 г. на сумму                              243 043 руб. 45 коп. (указанный платеж указан в иске как неосновательное обогащение ответчика).

За 2 квартал 2016 года ответчиком истцу был выставлен счет от 18.07.2016 года № 826 на сумму 194 982,1 руб., который частично был оплачен истцом по платежному поручению № 484 от 06.06.2016 г. на сумму 179 290 руб. (указанный платеж указан в иске как неосновательное обогащение ответчика), остаток долга составил 15 692,1 руб.

Такими образом, истцом не были оплачены коммунальные услуги за               4 квартал 2015 года на сумму 238 537 руб. и за 2 квартал 2016 года на сумму 15 692,1 руб.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца указанной задолженности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6332/2018 с истца данные суммы были взысканы, решение вступило в законную силу.

При этом, в решение по делу А07-6332/2018 были исследованы спорные платежи, которые в данном деле квалифицируются, как неосновательное обогащение ответчика, в частности за 2 квартал 2016 года с истца при сумме счета за коммунальные услуги в размере 194 982,1 руб. было взыскано 15 692,1 руб., так как спорное платежное поручение № 484 от 06.06.2016 г. на сумму 179 290 руб. было оценено судом как надлежащее исполнение истцом обязательства по компенсации ответчику его затрат по коммунальным платежам за арендованное истцом помещение пищеблока, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.

Судом в судебном акте по делу А07-6332/2018 было также установлено, что между сторонами в спорный период сложились взаимоотношения, характеризующиеся небрежным оформлением договоров и других первичных документов, в связи с чем в договорах допущены многочисленные технические ошибки в части указания адреса помещения, по которому истец должен был компенсировать ответчику его затраты на коммунальные ресурсы, указанные ошибки содержатся и в отдельных договорах, заключенных сторонами с ресурсосснабжающими организациями.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу                            А07-6332/2018, и оценив все представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в отношении помещения пищеблок, расположенный по адресу. РБ, 

<

...> (площадью 276,0 кв.м.), истец самостоятельно коммунальные услуги не оплачивал.

Судебный акт по делу А07-6332/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела А07-27581/2018.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на платежные поручения  № 642 от 24.12.2015 г. на сумму 180 906 руб., п/п № 785 от 27.09.2016 г. на сумму 243 043 руб. 45 коп, п/п № 484 от 06.06.2016 г. на сумму 179 290 руб., п/п№ 101 от 16.02.2016 г. на сумму 179 290 руб., п/п № 102 от 16.02.2016 г. на сумму 216 126 руб.

В назначении платежей данных платежных поручениях указано «возмещение затрат по коммунальным платежам ГБУЗ БЦРКБ».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Ответчик указывает, что денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения затрат ответчика по оплате услуг  ресурсоснабжающим организациям, что было предусмотрено договором аренды пищеблока, расположенного по адресу. РБ, 

<

...> (площадью 276,0 кв.м.).

В материалы дела представлены договоры ответчика с ресурсонабжающими организациями, платежные поручения по оплате ответчиком данных услуг за 2015-2016 года.

Судебным актом по делу А07-6332/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, данные факты были установлены.

Кроме того, 21 июля 2019 г. между ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (Цедент) и ООО «Виктория» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 998 655 руб. 45 коп., а также право требования пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр., связанных с этой задолженностью с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшей у Цедента ввиду неосновательного обогащения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница денежными средствами, перечисленными  ООО «СтройТехнологии» по платежным поручениям - п/п № 642 от 24.12.2015 г. на сумму 180906 руб., п/п № 785 от 27.09.2016 г. на сумму 243043 руб. 45 коп, п/п № 484 от 06.06.2016 г. на сумму 179290 руб., п/п № 101 от 16.02.2016 г. на сумму 179290 руб., п/п № 102 от 16.02.2016 г. на сумму 216 126 руб.

23.07.2019 поступило заявление ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене истца                                                  ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на ООО «Виктория» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в судебном заседании ответчик возражал против замены истца на                           ООО «Виктория».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор об уступке права требования от 21.07.2019 судом оценен,  признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствует заявление цессионария ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве и о вступлении  ООО Виктория в дело в качестве истца.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле ООО «Виктория» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ООО «Виктория» представить правовую позицию по заявленному истцом ходатайству о процессуальном правопреемстве.

От ООО «Виктория» каких либо заявлений не поступило.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ"  о замене истца на ООО «Виктория» в порядке  процессуального правопреемства.

При этом, суд учитывал, что подписание договора цессии не влечет в безусловном порядке замену истца по иску на цессионария.

Для данного процессуального действия необходима четко и однозначно выраженная воля цессионария на вступление в дело в качестве истца, так как процессуальный статус истца несет в себе не только права, но и риски, в том числе материальные, в случае отказа в удовлетворении требований, в том числе в виде взыскания  с истца судебных расходов.

Таким образом, ООО «Стройтехнологии» переуступило свое право требования неосновательного обогащения по указанным в иске платежным поручением с ответчика ООО «Виктория» и, следовательно, в данном деле стало  ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что ООО «Виктория» имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании договора цессии от 21 июля   2019 г.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  РЕШИЛ:           

 

В удовлетворении исковых требований  ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев