﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Филипповой Е.Н.,

Филиппова А.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 

по делу № А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» Митюнина Владимира Яковлевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН 7303024500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен», должник). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Краски Симбирска», Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной, согласно которому просил: 

1) признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 066 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017, заключенным между ООО «Силен», ООО «Краски Симбирска», Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: 

– восстановить задолженность Филиппова Александра Юрьевича и Филипповой Екатерины Николаевны перед ООО «Силен» на сумму 3 066 000,00 руб. по Договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2016; 

– восстановить задолженность ООО «Краски Симбирска» перед Филипповым Александром Юрьевичем, Филипповой Екатериной Николаевной на сумму 3 066 000,00 руб. по договору займа от 10.04.2017 № 3; 

–восстановить задолженность ООО «Силен» перед ООО «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000,00 руб. по договору подряда от 19.07.2016. 

Филиппова Е.Н. и Филиппов А.Ю. обратились в суд с возражениями на решение конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства, в соответствии с которыми заявители просят: включить требование Филиппова Александра Юрьевича, Филипповой Екатерины Николаевны о передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: № квартиры (строительный) 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен». 

Определением от 21.05.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявление конкурсного управляющего и возражения участников строительства в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 3 066 000 руб. между ООО «Силен» и ООО «Краски Симбирска», оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017, заключенным между ООО «Силен», ООО «Краски Симбирска», Филипповым Александром Юрьевичем и Филипповой Екатериной Николаевной. 

Применены последствия признания сделки недействительной: 

– восстановлена задолженность ООО «Силен» перед ООО «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016; 

– восстановлено право требования ООО «Краски Симбирска» перед ООО «Силен» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Включено требование Филиппова Александра Юрьевича, Филипповой Екатерины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры, строительный № 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 3 066 000 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает, что восстанавливая право требования ООО «Краски Симбирска» к должнику, суд должен был обязать ООО «Краски Симбирска» вернуть должнику денежные средства, которые общество «Краски Симбирска» получило от Филипповых.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «Краски Симбирска» (подрядчик) и ООО «Силен» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс отделочных работ: штукатурка стен, устройство полусухой стяжки пола, отделка стен МОП: грунтование, шпатлевание, нанесение текстурного покрытия; укладка керамогранита, покраска пола, укладка плитки на стены мусоропровода; утепление пола на первом этаже, на объекте по адресу г. Ульяновск, ул. Мира, жилой дом (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора общая стоимость работ и материалов составляет 7 038 720 руб. В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты выполненных работ от 19.06.2017, 07.10.2016, 20.12.2016, 01.12.2017, а также счета-фактуры от 19.06.2017, 07.10.2016, 20.12.2016, 11.12.2017.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017 задолженность ООО «Силен» перед ООО «Краски Симбирска» по договору подряда от 19.07.2016 составляет 3 066 000 руб. 

Кроме того, 10.04.2017 между Филипповым А.Ю. (займодавец) и ООО «Краски Симбирска» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 066 000 руб. в срок до 30.04.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 10.04.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). 

В материалы дела Филипповыми А.Ю. и Е.Н. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 15, подтверждающая внесение Филипповым А.Ю. денежных средств в размере 3 066 000 руб. в кассу ООО «Краски Симбирска». 

26 мая 2017 года между ООО «Силен» (заказчик-застройщик) и супругами Филлиповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность «Участников» 87,6 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации) включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома. 

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 3-комнатной квартиры № 76 (номер предварительный – согласно проектно-сметной документации) на 17-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ) (пункт 1.3 указанного договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 расчет между сторонами может производится любыми законными методами с согласия «заказчика-застройщика». Согласно пункту 2.2. указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 066 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 01.06.2017. 

01 декабря 2017 года между ООО «Краски Симбирска» (сторона 1), ООО «Силен» (сторона 2) и супругами Филипповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требованиях на следующих условиях: 

1) сторона 1 имеет право требования к стороне 2 частично на сумму 3 066 000 руб., возникшее на основании договора подряда от 19.07.2016 за выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, жилой дом. 

2) сторона 2 имеет право требования к стороне 3 на сумму 3 066 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 за 87.6 кв.м общей площади жилья, что соответствует площади 3-комнатной квартиры № 76 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389. 

3) сторона 3 имеет право требования к стороне 1 на сумму 3 066 000 руб., возникшее из договора беспроцентного займа № 3 от 10.04.2017. 

4) настоящим соглашением задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 19.07.2016 погашается частично в размере 3 066 000 руб. 

5) задолженность стороны 2 перед стороной 3 по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 погашается полностью в сумме 3 066 000 руб. 00 коп. 

6) задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору беспроцентного займа от 10.04.2017 № 3 погашается полностью в размере 3 066 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, оформленная актом зачета встречных требований от 01.12.2017, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Одновременно Филиппов А.Ю. и Филиппова Е.Н. обратились в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявители просят: включить требование Филиппова А.Ю., Филипповой Е.Н. о передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: № квартиры (строительный) 76 на 17-ом этаже, количество комнат 3, общей проектной площадью 87,6 кв.м. расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделки зачета недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка в части зачета встречных однородных требований между должником и обществом «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016 совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом судами учтено, что встречное зачтенное требование ООО «Краски Симбирска» к должнику основано на исполнении ООО «Краски Симбирска» обязательств должника по договору подряда от 19.07.2016 и подлежит квалификации в качестве реестрового (подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника как денежное требование, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика – в четвертую очередь). 

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № 3 от 10.04.2017, заключенный между Филипповым А.Ю. и ООО «Краски Симбирска» по своей сути является притворной сделкой, прикрывающей оплату Филипповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. денежных средств должнику по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 в размере 3 066 000 руб. (сумма, которую следовало перечислить Филипповым А.Ю. и Филипповой Е.Н. должнику по договору долевого участия в строительстве от 26.05.2017). 

Судебные акты в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016 и восстановления прав требования ООО «Краски Симбирска» перед должником на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016. 

Рассматривая настоящий обособленный спор в части обоснованности требования Филиппова А.Ю. и Филипповой Е.Н., судами установлено, что указанные участники строительства являются добросовестными приобретателями, полностью исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Филиппова А.Ю. и Филипповой Е.Н. перед ООО «Силен» на сумму 3 066 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017 и восстановления задолженности ООО «Краски Симбирска» перед Филипповым А.Ю., Филипповой Е.Н. на сумму 3 066 000,00 руб. по договору займа № 3 от 10.04.2017. 

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, оформленной актом зачета встречных требований от 01.12.2017, судами не учтено следующее. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. 

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, совершения сделок по предоставлению денежных средств Филипповым А.Ю. ООО «Краски Симбирска», прикрывающих оплату Филипповыми А.Ю. и Е.Н. денежных средств должнику по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2017, установления обстоятельств исполнения Филипповыми А.Ю. и Е.Н. обязательств перед должником по оплате квартиры, добросовестности последних во взаимоотношениях с должником при расчетах (взаимных предоставлений), реального получения ООО «Краски Симбирска» от Филлипова А.Ю. денежных средств, причитавшихся должнику, судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, которая обеспечит возврат в первоначальное положение сторон сделки (должника и ООО «Краски Симбирска»), целью и результатом которой явилось прекращение обязательств (преимущественное удовлетворение требований) должника перед ООО «Краски Симбирска». 

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, цели законодательного регулирования двусторонней реституции не отвечают. 

Так, указав на восстановление задолженности должника перед ООО «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016 и (повторно) на восстановление права требования ООО «Краски Симбирска» к должнику на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016, судом таким образом восстановлены исключительно обязательства должника перед ООО «Краски Симбирска», восстановление же нарушенных прав должника и его кредиторов совершением сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Краски Симбирска», судом не произведено. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, которая обеспечит возврат в первоначальное положение сторон сделки (должника и ООО «Краски Симбирска») в данном случае является восстановление задолженности должника перед ООО «Краски Симбирска» на сумму 3 066 000 руб. по договору подряда от 19.07.2016 и взыскание в пользу должника (конкурсной массы) с общества «Краски Симбирска» денежных средств, полученных им по договору займа от Филиппова А.Ю. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А72-11126/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Симбирска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» 3 066 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Краски Симбирска» к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» в размере 3 066 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А72-11126/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов