АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-9159/2015

г.Калуга

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

   председательствующего

   судей

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной   ответственностью «Агромакс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

представитель – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия на 5 лет

представитель – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 9251644 от 28.09.2018 сроком действия по 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А68-9159/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» в размере 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 930 803 руб. 75 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское».

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее - ООО «Агромакс») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ОАО СПП «Ефремовское» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просили признать недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор N КД/14/0102 от 05.06.2014, заключенный должником с ЗАО «Мосстройэкономбанк», и договор залога недвижимости N КД/0102/ДЗ/01 от 10.06.2014, заключенный должником с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору N КД/14/0102 от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,  заявление ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

ООО «Агромакс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявление ООО «Агромакс» удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО СПП «Ефремовское» от 30.05.2014, Советом директоров общества приняты решения об одобрении совершения крупной сделки по получению кредита в ЗАО «Мосстройэкономбанк» в соответствии с требованием пункта 24 статьи 13.1. Устава общества на указанных условиях; одобрения сделки по представлению в залог Банку имущества общества:

- 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе жилой 27,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:416:001:002211950:0100:10012 по залоговой стоимости квартиры в сумме 726 600 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв. м, адрес объекта: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское из АСПООТ «Ефремовское», кадастровый номер 71:08:010501:498, расположенный по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, МО Ясеновское;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 800 кв. м, адрес объекта: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское из АСПООТ «Ефремовское» кадастровый номер 71:08:010501:497, в целях обеспечения исполнения обязательств общества по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с Банком по залоговой стоимости земельных участков в сумме 160 650 руб.;

- оборудования (три блочно-контейнерных газопоршневых электроагрегата) с инвентарными номерами 632, 634, 631 по залоговой стоимости в  сумме 5 186 439 руб.;

- автомобиля Ниссан Теана, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по залоговой стоимости в сумме 268 100 руб.

В обоснование требований о признании договора кредита и договора залога недействительными сделками кредиторы должника ссылаются на то, что, по их мнению, действуя разумно и проявляя требуемую осмотрительность по условиям гражданского оборота при заключении кредитного договора и договора залога с должником, ЗАО «Мосстройэкономбанк» должно было установить обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Конкурсные кредиторы ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс», полагают, что совершенные ОАО СПП «Ефремовское» сделки недействительны по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с осведомленностью банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем обратились с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что из представленной ЗАО «Мосстройэкономбанк» копии Профессионального суждения об оценке риска для юридического лица на дату открытия кредитной линии от 10.06.2014, представленных финансовых документов заемщика (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, расшифровок основных статей баланса за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014) следует, что показатели оценки качества обслуживания долга - хорошее.

Ссылаясь на абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.2 постановления № 63, суд отметил, что  в отношении ОАО СПП «Ефремовское» на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к настоящему спору кредиторам необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

С учетом характера сделки - кредитного договора,  наличие финансовых трудностей у должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Банком. Специфика деятельности банка по кредитованию предполагает предоставление денежных средств лицам, в том числе которым требуются денежные средства для улучшения финансового состояния. 

Доказательств того, что именно вследствие заключения спорных договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации (определения  от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО «Мосстройэкономбанк» не являлся аффилированным лицом с ОАО СПП «Ефремовское».

При этом, как указал суд, обеспечительные сделки (как поручительство, так и залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления.

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цель обеспечения своих требований. Стоимость заложенного имущества значительно ниже  размера предоставленных заемных средств. 

Залоговые отношения возникли одновременно с заключением кредитного договора, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными не имелось.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ЗАО «Мосстройэкономбанк» по отношению к должнику, а также доказательств того, что сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и вывод активов, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Мосстройэкономбанк» цели причинения вреда кредиторам должника ОАО СПП «Ефремовское» и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А68-9159/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  Е.В.Гладышева

Судьи                               А.В.Андреев

                                                                                                           ФИО1