﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12089/2019-АК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-6786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» (ИНН 6670347344, ОГРН 1116670022798) в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2019; 

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 24.04.2019; 

от третьего лица Управления ФССП по Свердловской области - Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 24.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года

по делу № А60-6786/2018, принятое судьей О.А. Бадамшиной 	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» (ИНН 6670347344, ОГРН 1116670022798) в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела Дудина Алена Владимировна, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела управления Куташева Марина Дмитриевна, Ширыкалова Елена Юрьевна, Бызова Наталья Владимировна, ООО «Сантехэнергострой», АО Банк «Резерв», ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)», ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление ФССП по Свердловской области, ООО «СК Ураслстрой», ООО «АМК», ООО «ВЕСТ ГРУПП» 

о взыскании 10 678 648 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны (далее - истец, Общество), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7 490 088 руб. 36 коп., неустойки  в размере 112 625 руб. 73 коп., неустойки за период с 01.10.2015 по 27.12.2017 в размере 613 438 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вред был причинен в результате незаконных  действий судебного пристава – исполнителя по снятию ареста с расчетного счета должника,  что повлекло списание денежных средств с расчетного счета должника, а в дальнейшем прекращение исполнительного производства в 2018 году в связи с введением в отношение должника процедуры банкротства. Заявитель полагает, что  в случае совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий своевременно, задолженность перед кредиторами могла быть погашена еще в 2016 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления ФССП по Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33427/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС №006797606 о взыскании с должника – ООО «Сантехэнергострой» в пользу взыскателя ООО «АИС-УРАЛ» задолженности в сумме 9 734 973 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург от 01.03.2016г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 2347/16/66006-ИП в отношении должника ООО «Сантехэнергострой».

Исполнительное производство № 2347/16/66006-ИП от 01.03.2016 присоединено к сводному исполнительному производству № 523/16/66006-СД.

15 февраля 2016г. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 523/16/66006-ИП  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сантехэнергострой» в Банке «РЕЗЕРВ» (АО).

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 16818/15/66002-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства № 523/16/66006-СД, в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству  16818/15/66002-ИП  о снятии ареста с расчетного счета должника, наложенного постановлением от 15 февраля 2016г.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сантехэнергострой» в Банке «РЕЗЕРВ» (АО) на сумму 41192589,72 руб. 

12 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 40702810000100000189 в АО Банк «Резерв».

27 декабря 2017 года исполнительное производство № 16797/16/66062-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Заявитель,  указывая на то, что 30.06.2016, 08.07.2016 на расчетный счет должника, открытый в АО Банк «Резерв», поступили денежные средства в сумме 20 000 000 руб. которые в дальнейшем были списаны с расчетного счета должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме расходных операций пропорционально  своей доле в сводном исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты  возможности  взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 16818/15/66002-ИП с расчетного счета № 40702810000100000189 в АО Банк «Резерв» снят арест наложенный постановлением от 15.02.2016 по исполнительному производству № 523/16/66006-ИП. После чего,  30.06.2016, 08.07.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 20 000 000 руб.,  которые в дальнейшем были списаны с расчетного счета.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения убытков у истца.

В материалах дела имеется постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сантехэнергострой» в Банке «РЕЗЕРВ» (АО) на сумму 41192589,72 руб. от 28.06.2016 года, которое истцом не оспорено, недействительным не признано (л.д. 76-77 , том 2).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходные операции были направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца к своему должнику.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года

по делу № А60-6786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов  

 

Е.В.Васильева