ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14333/2023

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-14333/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака 1 000 000 рублей компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 697311. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации. 

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд снизил размер компенсации с нарушением норм гражданского права и неправомерно по своей инициативе, руководствуясь принципом соразмерности, изменил способ расчёта суммы компенсации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.07.2024 на 12.09.2024 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поданное 15.08.2024 от представителя предпринимателя ФИО3 ФИО5 заявление об отводе судьи Савельева А.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21, 25, 26, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 697311, зарегистрированным 11.02.2019 в отношении товаров 25 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ. 

Согласно скриншоту сайта от 14.08.2023 с адресом: https://www.wildberries.ru/catalog/131799599/detail.aspx?size=227178798 предпринимателем ФИО4 на маркетплейсе «Wildberries» предложен к продаже товар – Top_female / Топ-бра женский кроп-топ хлопковый с надписями «LOVE SECRET».

Представителем правообладателя осуществлена контрольная закупка товара, содержащего обозначение «LOVE SECRET» (кассовый чек от 13.07.2023 по закупке прилагается), товар приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Предприниматель ФИО3 направил предпринимателю ФИО4 претензию от 17.07.2023 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, обстоятельства их нарушения путём продажи товара не оспорены ответчиком и подтверждены допустимыми доказательствами. Согласие на использование товарного знака ответчиком истец не выражал, сходство до степени смешения обозначений установлено. 

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования средства индивидуализации, истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

 Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. При этом арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации. 

Однако определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации и изменением способа расчета, избранного истцом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 статьи 1252 ГК РФ).

Проверив расчет истца, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании соглашения о предоставлении опциона от 17.12.2021 № 1 (опционная премия 50 000 рублей засчитывается в паушальный взнос) и договора коммерческой концессии от 08.02.2022 № 1/2022 (паушальный взнос 450 000 рублей), заключённых с ИП ФИО6, исходя из одного случая продажи товара. То есть размер компенсации составил: 500 000 рублей * 2 (кратность) = 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отступил от способа расчета истца и по результатам изучения предоставленных доказательств определил размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак в размере 50 000 рублей. Суд также пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма компенсации явно несоразмерна допущенному нарушению. Таким образом, судом допущено нарушение в применении норм материального права.

Между тем представленные истцом доказательства позволяют апелляционному суду, с учётом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и закона, определить иную стоимость права использования спорного товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование. 

Из пункта 3.2 договора коммерческой концессии от 08.02.2022 № 1/2022 следует, что вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, и в силу пункта 3.3.1 договора паушальный взнос за право использования товарного знака правообладателя составляет 500 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав в соответствии с двумя классами МКТУ – 25 и 35. Пункт 2.4 договора предполагает использование комплекса исключительных прав при проведении маркетинговых мероприятий; при осуществлении продажи товаров; при размещении товарного знака на всей документации, в коммерческих предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках и рекламе. На основании пункта 2.7 договора территория использования комплекса исключительных прав – Удмуртская Республика, г. Можга. В силу пункта 2.8 пользователь вправе открыть одно предприятие в пределах пользования комплекса исключительных прав. Договор заключён сроком на пять лет (пункт 9.1). 

В подтверждение перечисления пользователем 500 000 рублей паушального взноса истцом представлены чеки по операции от 25.12.2021 и от 12.02.2022.

Также истцом представлен договор коммерческой концессии от 26.02.2024 № 2/2022, заключённый с ИП ФИО7, то есть заключённым до совершения ответчиком нарушения исключительных прав (13.07.2023), в связи с чем такой договор не может подтверждать стоимость права использования. 

Установлено, что ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара (топ-бра женский) с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в одной точке продаж – на маркетплейсе «WILDBERRIES». Контрольная закупка осуществлена 13.07.2023, претензия ответчику направлена 17.07.2023, скриншот нарушения выполнен 14.08.2023. Доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца (неправомерного использования товарного знака) в иные периоды отсутствуют, соответственно, период нарушения составляет два месяца. 

Сопоставив условия договора от 08.02.2022 № 1/2022 и обстоятельства правонарушения, в том числе периоды лицензионного использования товарного знака и нарушения исключительных прав, способы использования обозначения, апелляционный суд считает правильным произвести перерасчёт размера компенсации, размер которой составит 33 333 рубля 34 копейки (500 000 рублей / 5 лет / 12 месяцев * 2 месяца * 2 (кратность)). Именно данная сумма является стоимостью права использования товарного знака истца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является разумной и справедливой, подлежащей взысканию за нарушение ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании 50 000 рублей компенсации, являются неправильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого его Президиумом 12.10.2022).

Учитывая, правило о запрете поворота к худшему (недопустимость ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Согласно справке, выданной Арбитражным судом Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31159/2023, истцу возвращено 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29.09.2023 № 1123. Определением от 10.06.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о зачёте 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по указанному платёжному поручению. Соответственно, 7 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-14333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29.09.2023 № 1123. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1