СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5234/2020(4)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 370 000 руб. по платежным поручениям №6 от 24.01.2018, №7 от 24.01.2018, №87 от 20.04.2018, №88 от 20.04.2018, №89 от 25.04.2018 на счет Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с адвоката Завертнева Виталия Валериевича, Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 370 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от Завертнева В.В.: ФИО5, доверенность от 17.078.2020,

от МКА «Ульпиан»: ФИО5, доверенность от 17.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019  Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019. 

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) ООО «Тайм», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Тайм» ФИО4.

14.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 370 000 руб. по платежным поручениям №6 от 24.01.2018, №7 от 24.01.2018, №87 от 20.04.2018, №88 от 20.04.2018, №89 от 25.04.2018 на счет Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 370 000 руб.

Определением от 20.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - адвоката Завертнева Виталия Валериевича, имеющего регистрационный номер №77/10296 в реестре адвокатов г. Москвы, служебное удостоверение №11174, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции по г. Москве.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств не представлено. Соглашения об оказании юридических услуг являются мнимыми сделками. Соглашения были заключены с адвокатом, но часть услуг были оказаны ФИО5 Кроме того, судом не учтено неравноценное встречное исполнение соглашений.

МКА «Ульпиан», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  МКА «Ульпиан» и Завертневы В,В, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТАИМ» №40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями крупными суммами на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в том числе МКА «Ульпиан» на общую сумму 370 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по платежным поручениям № 6 от 24.01.2018, № 7 от 24.01.2018, № 87 от 20.04.2018, № 88 от 20.04.2018, № 89 от 25.04.2018. 

Конкурсным управляющим в адрес МКА «Ульпиан» 03.01.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО «ТАЙМ» и МКА «Ульпиан», а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.), запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены. 

Конкурсный управляющий ООО «ТАЙМ» не располагает какими-либо сведениями о заключении договора с заинтересованным лицом, и выполнении последним каких-либо работ, оказании услуг. 

Бывший руководитель ООО «ТАЙМ» ФИО7 не исполнил свою обязанность, установленную ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не передал  бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «ТАЙМ», печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО4 

24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ТАЙМ» в адрес заинтересованного лица направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. 

На текущую дату заинтересованное лицо денежные средства не возвратило. 

Полагая, что перечисление денежных средств является мнимой сделкой, совершенной без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил недоказанности совершения сделки без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу МКА «Ульпиан», заинтересованными лицами управляющему такие документы также не представлены.

Возражая на заявленные требования, заинтересованными лицами представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, а именно: соглашения от 10.10.2017, 17.01.2018, 12.02.2018, 23.03.2018, акты выполненных работ, доверенность представителя, пакет документов по делам.

Согласно соглашению от 10.10.2017, заключенному между ООО «Тайм» и адвокатом Завертневым В.В., доверитель (ООО «Тайм») поручил, а исполнитель (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя в судебных заседаниях в Тимирязевском pайонном суде г. Москвы по делу №05-007/2018; по делу №05-0008/2018; по делу №05-0009/2018 общей стоимостью в 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по данному соглашению заинтересованным лицом представлены: акт выполненных работ/оказанных услуг от 06.02.2018; - копия доверенности на представителя;- пакет документов по делам №05-007/2018, №05-008/2018, №05-009/2018;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 по делу № 5-7/18;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 по делу № 5-8/18;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 по делу № 5-9/18. 

Согласно соглашению от 17.01.2018, заключенному между ООО «Тайм» и адвокатом Завертневым В.В., доверитель (ООО «Тайм») поручил, а исполнитель (адвокат) принял на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в судебных заседаниях от 23. 01.2018 в Тимирязевском районном суде г. Москвы по делу №05-0011/2018; по делу №05-0010/2018; по делу №05-0012/2018. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по данному соглашению заинтересованным лицом представлены: акт выполненных работ от 25.01.2018; - копия доверенности на представителя;- пакет документов по делам №05-0010/2018, №05-0011/2018, №05-0012/2018;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 по делу № 5-10/18;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года по делу № 5-11/18;- копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 по делу № 5-12/18. 

Согласно соглашению от 12.02.2018, заключенному между ООО «Тайм» и адвокатом Завертневым В.В., доверитель (ООО «Тайм») поручил, а исполнитель (адвокат) принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы по существу; по подготовке и подаче апелляционных жалоб по делу №05-007/2018, №05-008/2018, №05-009/2018. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по данному соглашению заинтересованным лицом представлены: акт выполненных работ от 23.04.2018;- копия доверенности на представителя;- пакет документов по делам №05-007/2018, №05-008/2018, №05-009/2018; - распечатки с официального сайта Московского городского суда по делам №05-007/2018, №05-008/2018, №05-009/2018, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции;- копии решений Московского городского суда по жалобам, поданным в рамках ведения указанных дел. 

Согласно соглашению от 12.02.2018, заключенное между ООО «Тайм» и адвокатом Завертневым В.В., доверитель (ООО «Тайм») поручил, а исполнитель (адвокат) принял на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционных жалоб по делу №05-10/2018, №05-11/2018, №05-12/2018, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Московского городского суда при рассмотрении жалоб по существу. Стоимость услуг, согласно соглашения, составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по данному соглашению заинтересованным лицом представлены: акт выполненных работ от 23.04.2018; - копия доверенности на представителя;- пакет документов по делам №05-10/2018, №05-11/2018, №05-12/2018;- распечатки с официального сайта Московского городского суда по делам №05-10/2018, №05-11/2018, №05-12/2018, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции;- копии решений Московского городского суда по жалобам, поданным в рамках ведения указанных дел. 

Согласно соглашению от 23.03.2018, заключенное между ООО «Тайм» и адвокатом Завертневым В.В., доверитель (ООО «Тайм») поручил, а исполнитель (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг. 

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2018 адвокат МКА «Ульпиан» в период с 23.03.2018 по 31.05.2018 выполнил для доверителя работы (услуги), предусмотренные соглашением на сумму общую сумму 250 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по данному соглашению заинтересованным лицом представлены: акт выполненных работ от 31.05.2018;- заявка на оказание юридических услуг № 1;- заявка на оказание юридических услуг № 2 Заявление о зачете;- протокол согласования стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвоката Завертнева В.В. от 15.02.2018;- протокол согласования стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвоката Завертнева В.В. от 23.03.2018;- протокол согласования стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвоката Завертнева В.В. от 10.04.2018; акт приема - передачи документов от 22.02.2018; акт приема - передачи документов от 06.04.2018; акт приема - передачи документов от 13.06.2018; акт оказанных консультационных услуг от 23.052018; акт оказанных консультационных услуг от 23.04.2018; проект договора поставки для деятельности ООО «Тайм»; проект договора подряда для деятельности ООО «Тайм»; проект договора субподряда для деятельности ООО «Тайм»; опись вложения ценного письма от 21.05.2018 подтверждающая направление претензии ООО «КБ Технострой»; претензия относительно взыскания задолженности с ООО «КБ Технострой»; исковое заявление относительно взыскания задолженности с ООО «КБ Технострой»; опись вложения ценного письма от 09.06.2018 подтверждающая направление копии искового заявления ООО «КБ Технострой»; пакет документов в рамках спора ООО «Тайм» и ООО «КБ Технострой». 

Факт составления и направления претензии в адрес ООО «КБ - Технострой» подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения ценного письма (РПО №12305622043233). Указанная претензия была направлена 21.05.2018.

Кроме того, представлен проект искового заявления о взыскании денежных средств в ООО «КБ Технострой», что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения ценного письма (РПО № 12305623105527) направленная в июне 2018 года. 

Даты почтовых отправлений подготовленных адвокатом документов, подтверждает их подготовку именно в период оказания услуг.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана ООО «Тайм» 26.02.2018, и соответственно не могла быть составлена в рамках соглашения от 23.03.2018, то в карточке дела №А40-191018/2017 указано, что апелляционная жалоба ООО «Тайм» подана 23.03.2018 и 26.02.2018. 

Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости соглашений, заключенных между ООО «Тайм» и Завертневым В.В. Распечатка с картотеки дел Арбитражного суда представлена заинтересованным лицом в материалы дела. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность оказания заявленных услуг.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие экономической заинтересованности и производственной необходимости в заключении соглашений конкурсным управляющим не доказано, напротив из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник осуществлял деятельность в городе Москва и соответственно возникшие судебные споры, рассматривались с соблюдением установленных правил подсудности. 

Аффилированность между должником и заинтересованным лицом из материалов дела не прослеживается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  у должника имелись юристы и в привлечение стороннего специалиста (адвоката) не было необходимости, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не могут сами по себе служить доказательством мнимости спорных сделок ввиду отсутствия допустимых доказательств, что должником было согласовано осуществление указанных в соглашениях услуг иным лицом.

При этом, конкурсным управляющим не были представлены документы, на основании которых указанные юристы должны были осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг ООО «Тайм», в том числе, отсутствуют трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 12 -14 статьи 22 Федерального закона № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ) МКА «Ульпиан» не отвечает по обязательствам своих членов и является лишь налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами. 

МКА «Ульпиан» не является выгодоприобретателем денежных средств, поступающим адвокатам-членам коллегии адвокатов по соглашениям с их Доверителями. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов ООО «Тайм» в Тимирязевском районном суде гор. Москвы осуществлял не непосредственно адвокат Завертнев В.В., а ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашением между ООО «Тайм» и Завертневым В.В. предусматривается привлечение иных сотрудников МКА «Ульпиан». 

ООО «Тайм» была выдана доверенность не только на адвоката Завертнева В.В. 

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности помощника адвоката в соответствии с трудовым договором, заключенным с МКА «Ульпиан» с 01.09.2017 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда РФ. Трудовая деятельность на должности помощника адвоката осуществлялась и осуществляется в соответствии с Закона №63-Ф3. 

Защита интересов организации в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не требовала и не требует высшего юридического образования, а адвокатская деятельность заключается не в факте представления интересов в суде, оно не запрещено лицам, не имеющим статус адвоката. 

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Доверенность от ООО «Тайм» была выдана, в том числе и на ФИО5, которая осуществляла защиту интересов ООО «Тайм» в рамках заключенного с адвокатом Завертневым В.В. соглашения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указала, на доказанность реальности факта договорных отношений. 

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что оспариваемые перечисления также подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заинтересованности адвоката Завертнева В.В. и МКА «Ульпиан» и (или) их осведомленности об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не учтено неравноценное встречное исполнение соглашений, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Ссылка МКА «Ульпиан» о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права. Срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств  в пользу МКА «Ульпиан» 370 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3