РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43590/23-147-340

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, Москва, проезд Электролитный, д. 5Б), 2) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица – 1) ПАО «ОАК», 2) ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 22.12.2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 27.05.2022 № 69566/22/77005-ИП

 

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.02.2023 г.)

от ответчика – 1) неявка (изв.) 2)  неявка (изв.)

от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2022 г.) 2) неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОНШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.12.2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 27.05.2022 № 69566/22/77005-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, ПАО «ОАК» огласил доводы.

Ответчики и третье лицо, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. на основании исполнительного листа от 24.12.2021 №ФС038856093, выданного Арбитражным судом г. Москвы 24.12.2021 по делу №А40-59867/21-27-405, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №69566/22/77005-ИП в отношении должника - АО «Кронштадт».

Предметом данного исполнительного производства является передача от Должника в адрес ПАО «ОАК» находящегося на ответственном хранении по договору от 16.12.2008 №08-233/11-12/-08/20 имущества, а именно: макетного образца кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетного образца КТС Ту-204, процедурного тренажера Ту-204, учебного компьютерного класса.

22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Между тем накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В рассматриваемом случае судебный пристав, запретил изменять в сведения о размере уставного капитала; изменять в сведения о составе участников общества; вносить записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, вносить записи о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, вносить записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, вносить записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации

Данный запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ применительно к рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку не отвечают принципам законности и соразмерности и не связаны непосредственно с требованиями исполнительного документа, напротив, ограничивают обычную хозяйственную деятельность организации-должника, необходимую, в том числе, для погашения долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО2 от 22.12.22  о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству  № 69566/22/77005-ИП  -  признать незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна