Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95762/2020

27 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Евдошенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 32, литер А, пом. 96Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Россия, 188354, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок № 1, дом. № 1, ОГРНИП 309784733400212)

о взыскании 15 960 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 15 960 руб. задолженности по договору №02/18-СЗЗ/78 от 25.12.2018. 

Определением суда от 02.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее. 

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 25.12.2018 № 02/18-СЗЗ/78, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по сбору исходной документации, разработке и согласованию проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны фермерского хозяйства, расположенного на земельных участках ответчика, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора в адрес ответчика истцом направлен результат выполненных работ (исх. № 1139/19 от 20.12.2019), получен ответчиком 23.12.2019.

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонился, мотивированные возражения не представил.

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведены платежи в сумме 378 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 181 от 26.12.2018, № 79 от 23.12.2019, № 116 от 24.12.2019.

Сумма задолженности составила 42 000 руб.

Ответчиком выставлена истцу претензия исх. № 52 от 09.12.2019 об уплате неустойки в размере 42 000 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая была удержана в счет исполнения спорных обязательств по оплате за выполненные работы.

Истец считает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки. Период просрочки истцом выполнения работ составил 62 календарных дня, а не 285 календарных дней, как указано в претензии. Соответственно неустойка за просрочку выполнения работ по договору составляет 26 040 руб. (42 0000 х 62 х 0,1).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 15 960 руб. (за вычетом начисленной неустойки).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском суд.

Изучив представленные документы, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора сроки выполнения работ определяются: начальный срок – моментом передачи исходно-разрешительной документации (25.12.2018), конечный срок – истечением 40 рабочих дней с момента передачи исходно-разрешительной документации (27.02.2019).

Ответственность истца согласно пункту 7.2. договора установлена за нарушение конечного срока выполнения работ, не включающего в себя срок прохождения проектно-нормативной документацией экспертиз (согласований).

Учитывая, что готовая проектно-нормативная документация направлена на экспертизу (согласование) в уполномоченные органы 30.04.2019, просрочка выполнения работ составила 62 календарных дня.

Обстоятельства выполнения истцом работ с просрочкой в пределах 62 дней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровернуты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия по оплате выполненных работ. 

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 15 960 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» 15 960 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.