ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45508/2022

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным, после перерыва – М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21445/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-45508/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

к          1) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «БПК»

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Стройподряд» ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО3 Ю,А. (доверенность от 23.09.2024), ФИО4 (доверенность от 20.09.2024)

от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 20.07.2022), ФИО6 (доверенность от 27.06.2024); 2) ФИО7 (доверенность от 15.04.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, литера А, помещ. 12-Н; далее – ООО «Стройподряд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198260, 

<

...>, литера А, помещ. 3-Н; далее – ООО «Авангард») 1 512 414 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.05.2021 № 16/2021-нд, 162 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения, 4 430 453 руб. 39 коп. неустойки и 14 770 229 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2021 № 16/2021-п; 

- общества с ограниченной ответственностью «БПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>, литер А, помещ. 2Н, офис 1; далее – ООО «БПК») 3 171 628 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 18.03.2021 № 1815/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стройподряд» ФИО2, ООО «ЛИМ» и ООО «Фасадные системы».

ООО «Авангард» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройподряд» 16 555 046 руб. 05 коп. убытков.

Решением от 24.05.2024 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе ООО «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что ООО «Авангард» изготовлены светопрозрачные конструкции, кронштейны и крепежные материалы на общую сумму 1 780 444 руб., что подтверждается УПД № 01 и №02 от 18.08.2021, суд не учел доводы истца о том, что УПД №01 и №02 от 18.08.2021 подписаны лицами, не имеющими полномочиями на подписание указанных документов, представленная в материалы дела копия доверенности № 236 (оригинал на обозрение так и не был представлен), датирована 25.08.2021, тогда как УПД датированы 18.08.2021, в книге продаж ООО «Авангард»  не имеется сведений о реализации по  УПД №01 и №02 от 18.08.2021, данные УПД  невозможно соотнести с договором подряда от 07.05.2021 №16/2021-пд; суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ; суд посчитал установленным факт возврата истцу товара на основании постановления ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 16.02.2022, вместе с тем данное постановление содержит исключительно объяснения сторон и не устанавливает каких-либо фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора; судом не учтено, что ООО «БПК» в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, заявил под запись в протоколе об осуществлении им поставки товара на сумму 3 171 628 руб. 82 коп. по поручению истца, в адрес ответчика, в том числе истцом в материалы дела представлены доказательства направления заявки соответчику на поставку материалов в адрес ответчика, что соответчиком не отрицается.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.10.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Стройподряд» (генеральный подрядчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда выполнения работ по изготовлению и монтажу алюмниевых светопрозрачных конструкций от 07.05.2021 №16/2021-пд  (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в осях ИС – Бс и 1с-39с на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроеннопристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-3. Корпус 1 (далее - объект) и передать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при отсутствии возражений, уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ:

Этап №1:

2.1.1. Начало работ: 09.06.2021.

2.1.2. Окончание работ: 21.07.2021.

Этап №2:

2.1.3. Начало работ: 16.06.2021.

2.1.4. Окончание работ: 30.07.2021.

На основании пункта 5.1 договора истцом перечислены ответчику авансовые платежи по договору:  16.06.2021 в сумме 1 034 649 руб., 14.07.2021в сумме 177 765 руб., 12.10.2021 в сумме 300 000 руб., всего 1 512 414 руб. 

Ссылаясь на то, что  подрядчик не сдал генподрядчику работы по договору, ООО «Стройподряд» заявило требование о взыскании с ООО «Авангард» 1 512 414 руб. неосновательного обогащения и 162 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена расчетом стоимости (приложение № 2) и составляет 16 718 692 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ. 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 4 430 453 руб. 39 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения подрядчика материалами для выполнения работ по согласованной сторонами форме приложения №13 к договору между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор поставки товара от 07.05.2021 №16/2021-п, где истец выступал поставщиком, а  ООО «Авангард» покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара от 07.05.2021 №16/2021-п поставки оплата поставленных материалов производится в размере 100% в течение двух месяцев, следующих с месяцем поставки.

По утверждению истца, поставка осуществлялась  в период с 11.05.2021 по 02.09.2021.

Задолженность ООО «Авангард» по оплате поставленных истцом материалов составляет 14 770 229 руб. 78 коп.

Во исполнение договора поставки товара от 07.05.2021 №16/2021-п между истцом (покупатель) и ООО «БПК» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2021 №1815/21.

Приобретенный у ООО «БПК» товар поставлялся истцом в адрес ООО «Авангард».

Как указывает истец, по УПД от 25.05.2021 №2945, от 02.08.2021 №4453, от 02.08.2021 №4442, от 16.08.2021 №4701 истец поставил ООО «Авангард» товар на сумму 3 171 628 руб. 82 коп.

Вышеуказанные УПД со стороны ООО «Авангард» не подписаны.

Поскольку истец и ООО «Авангард» утверждают, что товар ООО «БПК» не поставлен, истец полагает, что на стороне ООО «БПК» возникло неосновательное обогащение в сумме 3 171 628 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройподряд» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Авангард» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройподряд» 16 555 046 руб. 05 коп. убытков.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что подрядчик не сдал генподрядчику работы по договору, ООО «Стройподряд» заявило требование о взыскании с ООО «Авангард» 1 512 414 руб. неосновательного обогащения и 162 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Авангард» изготовлены светопрозрачные конструкции, кронштейны и крепежные материалы на общую сумму 1 780 444 руб., что подтверждается УПД №01 и №02 от 18.08.2021.

Материалы доставлены ООО «Авангард» на объект строительства и переданы представителю истца ФИО8 на основании доверенности от 25.08.2021 № 236.

Согласно пояснениям ООО «Авангард» готовые конструкции доставлялись на объект заказанным им автомобильным транспортом по мере их готовности и принимались по накладным сотрудниками ООО «Стройподряд», что впоследствии зафиксировано и подтверждено доверенностью от 25.08.2021 № 236, выданной и проштампованной печатью организации на имя ФИО8. и заполненной им собственноручно графы перечня материальных ценностей по УПД № 01 и №02 от 18.08.2021.

Довод истца о том, что УПД №01 и №02 от 18.08.2021 подписаны лицами, не имеющими полномочиями на подписание указанных документов, отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписи лица, подписавшего УПД со стороны истца, скреплены оттиском печати ООО «Стройподряд».

О фальсификации УПД истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Стройподряд» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 512 414 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Авангард» 1 512 414 руб. неосновательного обогащения и 162 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения.

Требование истца о взыскании с ООО «Авангард» 4 430 453 руб. 39  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику по акту техническую (проектную) и исходно-разрешительную документацию в бумажном и электронном виде; передать подрядчику по акту-допуску строительную площадку до начала выполнения работ по договору; до начала работ на строительной площадке приказом назначить и письменно известить подрядчика об ответственных представителях на объекте, которые осуществляют визирование актов, либо представить доверенность на указанных представителей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения указанных условий договора, на основании которых возможно было бы установит вид и состав соответствующей документации. 

Техническая (проектная) документация, на основании которой изготавливались конструкции последним, поступала в адрес  ООО «Авангард» с различных электронных адресов вплоть до конца августа 2021 года, тогда как срок окончания работ по договору подряда заканчивался 31.07.2021.

26.07.2021 ООО «Авангард» в адрес истца направлена претензия с требованием пересмотра календарного графика производства работ, предоставления графика поставки комплектующих, передачи должным образом проектной документации и т.д., либо расторжения договора. 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине генерального подрядчика, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО «Авангард» спорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авангард» 14 770 229 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2021 № 16/2021-п, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки ООО «Авангард» материалов на спорную сумму.

При этом судом установлено, что часть поставленного в рамках договора поставки от 07.05.2021 № 16/2021-п товара израсходована ООО «Авангард» на изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций, переданных истцу на основании доверенности от 25.08.2021 №236, выданной на имя представителя истца по письму от 29.10.2021 № 51/10-21 в адрес ООО «ЛИМ». Оставшаяся часть неизрасходованных материалов передана ООО «Авангард» непосредственно представителю ООО «Стройподряд» ФИО9 по накладной от 20.11.2021 № 0034/11-21 на основании доверенности от 20.11.2021 №631, выданной на имя ФИО9. 

Возврат истцу неиспользованных материалов подтверждаются Постановлением ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга от 16.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 7499 от 10.12.2021 года). 

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Стройподряд» в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БПК» 3 171 628 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 18.03.2021 № 1815/21.

Судом установлено, что между истом (покупатель) и ООО «БПК» (поставщик) заключены договоры поставки №1815/21 от 18.03.2021, №1823/21 от 18.03.2021, №1831/21 от 29.03.2021, №1832/21 от 29.03.2021.

В период с 2021 по 2022 годы ООО «БПК» осуществляло поставку алюминиевого профиля и комплектующих для использования истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами о получении товара. 

Условиями договоров поставки не предусмотрена  обязательства поставщика  поставлять товар для покупателя третьим лицам. 

Абзацем 2 пункта 3.10 договора поставки от 18.03.2021 №1815/21  установлено, что .по соглашению сторон покупатель вправе самостоятельно и за свой счет осуществить выборку продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.11 договора поставки от 18.03.2021 №1815/21 установлено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания сторонами или представителями сторон  УПД.

В случае поставки продукции транспортом поставщика обязательства поставщика по поставке (отгрузке) продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя» УПД.

Таким образом, обязательства ООО «БПК»  исполнены в момент подписания генеральным директором истца указанных выше УПД.

Более того, ООО «БПК» не являлся стороной договора поставки от 07.05.2021 № 16/2021-п, заключенного между истцом и ответчиком. Обязательств поставлять товар в рамках указанного в настоящем пункте договора у ООО «БПК» отсутствуют. 

С учетом изложенного, довод истца о том, что товар на сумму 3 171 628 руб. 85 коп. по УПД № 2945 от 29.05.2021 на сумму 874 160 руб. 36 коп., № 4453 от 02.08.2021 на сумму 1 403 689 руб. 06 коп., № 4442 от 02.08.2021 на сумму 774 596 руб. 89 коп., № 4701 от  16.08.2021 на сумму 119 182 руб. 54 коп. поставлялся ООО «БПК» в адрес ООО «Авангард» правомерно отклонен судом как не соответствующий материалам дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств наличий у ООО «БПК» обязанности поставлять ООО «Авангард» товар и не представил доказательств о поставке товара ООО «БПК» в адрес ООО «Авангард» по вышеуказанным УПД. 

Материалами дела подтверждено, что товар по указанным УПД поставлялся ООО «БПК» непосредственно истцу, о чем свидетельствует подпись истца в УПД.

Подписание актов сверки расчетов по договорам поставки и оплата истцом  поставленного по вышеуказанном УПД товара осуществлено после получения истцом товара от ООО «БПК».

Утверждения истца о том, что УПД подписаны неустановленными лицами не соответствует действительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств обратного.

Подписи лица, подписавшего УПД со стороны истца, скреплена оттиском печати ООО «Стройподряд», что последним не оспорено и не опровергнуто, а также подтверждается другими УПД, подписанных истцом, имеющихся в материалах дела и не оспариваются истцом. Полномочия лица, подписавшего УПД явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Вопреки доводам истца протокол судебного заседания от 06.12.2023 не содержит указания на признание ООО «БПК» факта осуществления им поставки в адрес ООО «Авангард» товара на сумму 3 171 628 руб. 82 коп.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Стройподряд» в удовлетворении иска к ООО «БПК».

ООО «Авангард» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройподряд» 16 555 046 руб. 05 коп. убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Авангард» указало, что в связи с нарушением ООО «Стройподряд» существенных условий договора подряда  ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15 206 278 руб. 05 коп. и суммы неоплаченных выполненных ООО «Авангард» работ в сумме 1 348 768 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении ООО «Авангард»  упущенной выгоды, равно как возникновения реального ущерба в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденный расчет заявленных требований истцом не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-45508/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

ФИО10

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 ФИО11