АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-526/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А47-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» (далее – общество «УНГП», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-1068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УНГП» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 1029) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазосервисная компания» (далее – общество «УНГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УНГП» задолженности по договору подряда 03.06.2019 № 27/40 в сумме 10 143 931 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазосервисная компания» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтар».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.22.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УНГП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводу о некачественном шаблонировании НКТ подрядчиком. Факт согласования заказчиком субподрядчика, поставляющего промывочную жидкость при работах на скважине, не свидетельствует о том, что поставленная промывочная жидкость не была некондиционной (неочищенной). Заявитель считает, что судами не было установлено, что именно стало причиной образования пробки. Следовательно, не было установлено лицо, виновное в инциденте, повлекшее за собой взыскание подрядчиком затрат на его ликвидацию с заказчика.

Также ответчик указывает, что несмотря на то, что хотя и ответчиком были поставлены бывшие в употреблении НКТ, спорная труба была надлежащим образом подготовлена (пропарка трубы - процедура по очистке внутренней поверхности трубы от асфальтосмолистых парафиновых отложений горячим паром температурой не ниже 110 - 120 °С, проводимая с помощью специального оборудования передвижной паровой установки, после проведения которой парафинные отложения на стенках труб не могли остаться), а парафины, послужившие причиной образования пробки, не типичны температурам плавления парафинов скважины, в которой данная труба была ранее использована - скв. № 312. 

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на пункт 6.1.14 договора и указывает, что подрядчик в случае обнаружения некачественных материалов, химических реагентов и оборудования (включая и поставленную заказчиком б/у трубу) должен был быть сообщить заказчику об их недостатках. Уведомлений в соответствии с данным пунктом договора заказчику от подрядчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не проанализировали что именно стало причиной пробки, сами по себе поставленные заказчиком насосно-компрессорные трубы не являются причиной образования пробки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УНГСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УНГП» (заказчик) и обществом «УНГСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 03.06.2019 № 27/40, в силу пункта 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить выполнение работ по проведению капитального ремонта, освоению, консервации, ликвидации скважин на лицензионных участках общества «УНГП» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора, взаимоотношения сторон определяются действующим законодательством Российской Федерации, правилами ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 18.08.1997, иными нормативными и регламентирующими документами, определяющими порядок и требования производства работ на лицензионном участке недр заказчика, а также локальными нормативными актами заказчика.

Цену и порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3 договора, стоимость материалов, проезда и работы спецтехники – в приложении № 6 к договору.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость бригадо-часа по договору устанавливается в размере 12 342 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % – 2 057 руб. 10 коп.; стоимость часа работы ДЭС устанавливается в размере 1 623 руб. 20 копеек, в том числе НДС 20 % – 270 руб. 53 коп.; стоимость мобилизации устанавливается в размере 420 142 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % – 70 023 руб. 82 коп.; стоимость монтажа установки устанавливается в размере 1 135 516 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % – 189 252 руб. 83 коп.; стоимость демонтажа установки устанавливается в размере 604 786 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % – 100 797 руб. 70 коп.; стоимость демобилизации устанавливается в размере 420 142 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % – 70 023 руб. 82 коп.; стоимость переезда установки между скважинами на лицензионных участках общества «УНГП» и последующего монтажа на очередной скважине устанавливается в размере 50 % от стоимости мобилизации и монтажа установки.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, операции, неуспешные по вине подрядчика, а также непроизводительное время при проведении работ оплате не подлежат. Не успешность операции и решение по оплате принимается коллегиально на тех.совете в присутствии представителей подрядчика и заказчика. При этом тех.совет должен быть проведен и сторонами вынесено соответствующее решение в срок, не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем в котором имела место неуспешная операция.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом на сдачу-приемку, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан, в том числе, назначить своего представителя, который от имени подрядчика будет осуществлять технический и производственный контроль качества работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя заказчика при осуществлении контроля за ходом работ (пункт 6.1.3 договора), представлять заказчику ежемесячно в срок до двадцать восьмого числа отчетного месяца полную и достоверную информацию о проведенной работе в объеме и форме, необходимой для учета и планирования: акты сдачи-приемки выполненных работ по скважинам, согласно Планам работ; геологический отчет по законченным в отчетном периоде объектам; счета-фактуры на выполненные объемы работ; акты сдачи-приемки скважин заказчику, подписанные представителем заказчика; гистограммы ИВЭ-50 или иных аналогов; акты соответствия фактически затраченного времени на ненормируемые работы (пункт 6.1.6 договора); использовать при производстве работ по настоящему договору только сертифицированные материалы, товары и оборудование, если в отношении их использования предусмотрена обязательная сертификация, а также иметь лабораторные анализы на применяемые химические реагенты (пункт 6.1.9 договора).

В свою очередь, заказчик обязан назначить своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, нормам и правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам Российской Федерации. Представитель заказчика оформляет совместно с подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3.1 договора); своевременно производит поставку скважинного оборудования, предоставляет схему действующих коммуникаций на территории скважины (пункт 6.3.4 договора), выделяет подрядчику при необходимости за отдельную плату растворы для выполнения работ по глушению и промывке скважин, нефть за свой счет (при необходимости) в объемах и качестве, соответствующих требованиям Правил, с предоставлением паспортов, на основании заявок представляемых подрядчиком согласно утвержденным планам работ: по согласованным планам за 72 часа; по дополнительным планам за 12 часов до проведения технологических операций (пункт 6.3.5 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой, предъявленной подрядчиком, согласно подписанным и утвержденным актам сдачи-приемки выполненных работ; в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, утвердить документы, подтверждающие выполненный подрядчиком объем работ; в случае отказа от оплаты представить мотивированный отказ в письменной форме с обязательным указанием причин отказа и ссылкой на действующие нормативные документы, регламенты и пункты настоящего договора (пункт 6.3.6 договора); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренный настоящим договором срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 6.3.8 договора); возместить подрядчику в полном объеме затраты и убытки (по решению технического совещания с участием представителей заказчика и подрядчика), связанные с ликвидацией аварий, осложнений, допущенных подрядчиком в результате применения некачественного или некондиционного оборудования и инструмента, передаваемых подрядчику заказчиком для оказания услуг по настоящему договору. При условии того, если состояние некачественного или некондиционного оборудования (например, НКТ) невозможно было определить перед спуском в скважину (например, скрытые дефекты) (пункт 6.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, химических реагентов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, согласно которому, насосно-компрессорные трубы (НКТ) и переводники на конечный спуск обеспечивает заказчик.

Кроме того, сторонами, приложением № 6 к договору, согласован перечень привлекаемых сервисных компаний, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Промстар» для представления жидкости глушения и бойлера для ее перевозки.

Сторонами утверждены наряд-заказ и план работ на проведение освоения пласта Р4 Артинского яруса по скважине № 160 Бердянского НГКМ в период с 22.10.2018 по 04.01.2019.

Скважина была передана заказчиком подрядчику 22.11.2019 по акту.

Ход работ фиксировался посредством составления актов от 24.11.2019, 24-25.11.2019, 25.11.2019, 25-26.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 27-28.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019.

Постоянно действующей комиссией (ПДК) обществом «УНГСК» и ведущим инженером общества «УНГП» в акте от 29.11.2019, подписанным представителями сторон, дано заключение о том, что основное и вспомогательное оборудование, смонтированное на скважине № 160 Бердянского НГКМ исправно, в комплекте, монтаж выполнен согласно действующих норм и правил, техническая документация в наличии - согласному утвержденному перечню, производство работ по капитальному ремонту скважины.

Актом от 07.12.2019 зафиксировано, что при производстве работ по открытию ЦК, при спуске шаблона Ш 48 мм на глубине 756 м был обнаружен непроход в НКТ скважины № 160 БНГКМ.

Актом на осложнение работ, подписанным представителями сторон, зафиксирован факт прекращения работ на скважине 16.12.2019 ввиду невозможности восстановления прохода силами бригады ПРС.

Протоколом совместного совещания от 26.12.2019, подписанным представителями сторон, в том числе представителем общества «УНГСК» с замечаниями, принято решение провести работы по восстановлению прохода в НКТ силами общества «УНГСК» по плану, согласованному с заказчиком в установленном порядке, а также провести расследование возникшего осложнения с оформлением акта расследовани.

Актом производства работ был зафиксирован факт неготовности объекта к работе по состоянию на 10.02.2020.

Письмом от 11.02.2020 № 1273 ответчик потребовал устранить замечания, указанные в акте.

Сторонами 12.02.2020 согласован дополнительный геолого-технический план работ на подъем НКТ со сверлением в скважине № 160.

Актом от 14-15.02.2020 зафиксированы работы по подъему ПО на фНКТ, прокалывание фНКТ и резка труб для отбора проб.

Актом от 15.02.2020 сторонами зафиксирован факт обнаружения в поднятых трубах постороннего предмета - пластичной темной массы.

Актом от 15.02.2020 содержимое труб отобрано в качестве проб (образцов).

Результаты исследования, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» 18.02.-04.03.2020, указаны в справке № 14/2020, согласно которой, в составе образцов обнаружены, в том числе, парафины с температурой плавления от 86 до 92 °С, массовая доля которых составила от 24,24 до 43,72 % и механические примести с массовой долей от 42,2 до 67 %.

Письмом от 04.03.2020 № 22 истец направил ответчику пакет документов для оплаты работ за период с 21.11.2019 по 08.12.2019 на сумму 3 890 690 руб. 52 коп. 

Письмом от 04.03.2020 № 23 истец направил ответчику пакет документов для оплаты работ за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 на сумму 10 232 282 руб. 56 коп. 

Протоколом от 11.03.2020 № 2 стороны решили провести совещание по определению причин осложнения и определения объемов работ, подлежащих оплате.

Протокол совещания от 12.03.2020 и акт расследования осложнения от 13.04.2020 подписан представителем ответчика в одностороннем порядке ввиду несогласия истца с тем, что причиной образования глухой пробки в фондовых НКТ скважины № 160 Бердянского НГКМ явилось нарушение обществом «УНГСК» технологии проведения работ, допущенные в процессе спуска фондовых НКТ в скважину.

В письме от 16.03.2020 № 27 общество «УНГСК» представило мотивированный отказ от подписания акта расследования от 11.03.2020 и протокола от 12.03.2020.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 1356 и от 31.07.2020 № 1585 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. и 1 668 828 руб. 62 коп. соответственно, с указанием в поле назначения платежа на оплату за работы по договору от 03.06.2019 № 27/40.

Письмом от 02.12.2020 № 76 истец обратился к ответчику с претензионным письмом об оплате работ за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 на сумму 10 232 282 руб. 56 коп., в ответе от 29.12.2020 № 1402 на которое ответчик потребовал представления документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Письмом от 13.01.2021 № 2 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд.

Общество «УНГСК», ссылаясь на наличие задолженности по договору, которая ответчиком не погашена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выполнил для ответчика работы по шаблонированию, предоставленных ответчиком б/у труб.

Спор между сторонами возник относительно некачественного, по мнению ответчика, выполнения подрядчиком работ по шаблонированию и промывке одной из труб, что привело к образованию в трубе пробки и непроходу в НКТ скважины № 160 Бердянского НГКМ.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, плана работ, суды верно указали, что ответчик, являющийся заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 03.06.2019 № 27/40, в силу законодательства о недрах, как владелец и пользователь опасных производственных объектов (далее – ОПО), находящегося на его лицензионном участке, обязан обеспечивать контроль за ОПО, в том числе контроль производства работ, применяемых материалов, оборудования, и т.п., и нести ответственность за невыполнение данного обязательства.

Кроме того, в пункте 10 плана работ содержится указание на осуществление шаблонирования и на то, что ответственными за проведение работ являются мастер (от подрядчика) и заказчик.

Суды установили, что ответчик осуществлял контроль за действиями подрядчика и выполнением подрядчиком работ в соответствии с утвержденным планом. При этом, каких-либо возражений или замечаний относительно качества выполнения подрядчиком работ заказчиком не предъявлялось. 

Суды отклонили довод ответчика об использовании подрядчиком некачественной жидкости как противоречащий актам о характеристиках жидкости, подписанным представителем заказчика в рамках осуществления функций контроля. Суды верно отметили, что у ответчика, осуществлявшего контроль в процессе выполнения подрядчиком работ, не имелось каких-либо претензий к истцу в отношении общества «Промстар» (поставку жидкостей которым ответчик сам же согласовал в приложениях №№ 6-8 к договору), поставлявшего жидкость, или качества поставленной жидкости.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон обязанность по своевременной поставке скважинного оборудования в силу пункта 6.4.3 договора лежит на заказчике.

Согласно акту от 02.12.2019, подписанному представителями заказчика и подрядчика, на скважину были завезены трубы НКТ в количестве 282 шт., в том числе 14 из них новые, а 268 - б/у.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бывшие в употреблении НКТ при повторном использовании предварительно должны пройти контроль качества специальными методами, проводимыми в лабораторных условиях. Следовательно, в связи с поставкой и использованием б/у труб на скважине, именно заказчик обязан был обеспечить контроль качества НКТ для определения возможности и ресурса для их повторного использования.

Вместе с тем, доказательства проведения испытаний в отношении поставленных заказчиком НКТ в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что пропарка, на которую ссылается ответчик, не является методом контроля качества НКТ, как следует из нормативно-правовых актов.

Кроме того, оценив документы на пропарку, представленные заказчиком, суды указали, что из данных документов не следует, что пропарен был именно тот комплект НКТ (ни по количеству, ни по характеристикам), который был поставлен подрядчику.

Доказательства, свидетельствующие о перемещении НКТ со скважины № 312 Копанского НГКМ на скважину № 160 Бердянского НГКМ, в материалы дела не представлены, паспорта на НКТ, журнал учета движения НКТ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания полагать, что на скважину заказчиком были поставлены трубы надлежащего качества.

Более того, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что поставленные заказчиком на скважину № 160 НКТ взяты именно из скважины № 312 Копанского НГКМ, в связи с чем, судами отклонен довод ответчика о качестве НКТ, основанный на справке лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» о химическом составе вещества из пробки, как не подтвержденный материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 6.3.9 договора заказчик обязуется возместить подрядчику в полном объеме затраты и убытки (по решению технического совещания с участием представителей заказчика и подрядчика), связанные с ликвидацией аварий, осложнений, допущенных подрядчиком в результате применения некачественного или некондиционного оборудования и инструмента, передаваемых подрядчику заказчиком для оказания услуг по настоящему договору. При условии того, если состояние некачественного или некондиционного оборудования (например, НКТ) невозможно было определить перед спуском в скважину (например, скрытые дефекты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонние акты, переписку сторон, а также иные представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком осуществлялся контроль за выполнением ответчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины подрядчика в возникшем осложнении.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить размер фактических затрат заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, сумма в размере исковых требований, удержанная заказчиком и не оплаченная подрядчику за выполненные по договору работы, заказчиком не подтверждена, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных  фактических обстоятельствах, выводов судов  об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-1068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина