ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11502/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-11502/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭСТО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТверьАлюмСтрой») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ООО «ТверьАлюмСтрой» 28.09.2017 заявило требование о взыскании с ООО «ЭСТО» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2018 в иске отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2018 суд взыскал с ООО «ЭСТО» в пользу ООО «ТверьАлюмСтрой» 20 000 руб. судебных издержек. В возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал.

ООО «ЭСТО» с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии государственной регистрации договора доверительного управления имуществом между                                               ООО «ТверьАлюмСтрой» и собственником нежилого помещения – ФИО3 ответчик  не имел законных основании на заключение договора аренды, передачу нежилого помещения в аренду истцу и получение арендной платы. Суд необоснованно применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Истец обратился в арбитражный суд с иском, когда ему стало известно о том, что ответчик ввел его  в заблуждение относительно наличия права на распоряжение имуществом. В подтверждение даты регистрации права истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Представитель ООО «ЭСТО» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ТверьАлюмСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТО» (арендатор) и                            ООО «ТверьАлюмСтрой» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, за плату во временное владение и пользование. Передаваемое в аренду помещение не заложено, не находится под арестом, находится под управлением на основании договора доверительного управления имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы состоит из фиксированного платежа в размере 65 000 руб.

В силу пункта 7.1 договор заключен срок на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно свидетельству серии 69-АБ № 433815, объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, на момент заключения договора аренды и по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 Иные регистрационные записи в отношении объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

За период действия договора ООО «ЭСТО» уплатило                                       ООО «ТверьАлюмСтрой» 845 000 руб.

Считая, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора доверительного управления имущества у арендодателя не возникло прав на предоставление в аренду нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске, распределил судебные расходы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьи 1012 ГК РФ указано, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. По смыслу указанной нормы права государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача имущества в доверительное управление.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.07.1997                              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, также должны регистрироваться, причем только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.

Как указал суд первой инстанции, особенностью договора доверительного управления недвижимым имуществом является то, что гражданское законодательство, помимо придания специальной формы самому договору, требует проведения государственной регистрации передачи недвижимости в управление. Такая регистрация должна соответствовать порядку государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобную регистрацию не следует отождествлять с государственной регистрацией самого договора. Поэтому договор передачи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью                 400 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, передано ООО «ЭСТО» по договору аренды 01.05.2015 арендодателем                         ООО «ТверьАлюмСтрой», действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 01.05.2015.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя иск об оспаривании договора спустя окончание срока его действия, истец действует недобросовестно, поскольку его действия по существу направлены на пересмотр условий данной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что  договор доверительного управления имуществом от 01.05.2015 и акт приема-передачи от 01.05.2015 подписаны ответчиком и третьим лицом, договор исполнен, собственник фактически передал имущество ответчику, возражений или претензий, как по факту передачи, так и в рамках настоящего дела по данным обстоятельствам (привлечен третьим лицом) не заявил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ТверьАлюмСтрой» 28.09.2017 также заявило требование о взыскании с ООО «ЭСТО» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 20.02.2018 суд взыскал с ООО «ЭСТО» в пользу ООО «ТверьАлюмСтрой» 20 000 руб. судебных издержек. В возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал.

ООО «ТверьАлюмСтрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 16.08.2017.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги. Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А66-11502/2017, возбужденному Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «ЭСТО» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в том числе: ознакомиться с материалами дела; подготовить и подать отзыв на исковое заявление; принять участи в судебных заседаниях (не более трех, включая предварительное); осуществлять все иные процессуальные права заказчика, кроме тех, что оговорены договором особо. Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный  суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.08.2017, акт приема-сдачи услуг от 13.09.2017 по договору оказания юридических от 16.08.2017, платежное поручение от 22.08.2017 № 169.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «ТверьАлюмСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина