611/2021-25282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А05-6702/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реском- Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),  

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 по делу № А05-6702/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северное речное пароходство», адрес: 163069,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  арбитражный суд Архангельской области суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Реском-Инжиниринг», адрес: 625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 8 930 255 руб.36 коп., в том числе  7 918 284 руб. 88 коп. долга за услуги хранения за период с ноября 2017 года по  июнь 2019 года, 1 011 970 руб.48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на значительное завышение истцом  стоимости хранения относительно рыночной стоимости соответствующих услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.10.2016 № Х/122016- 60.  

По условиям договора исполнитель принимает на хранение от заказчика  строительные материалы (товар) с выполнением погрузочно-разгрузочных  работ на территории хранения, обеспечивает сохранность указанного товара и  возвращает товар в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в полном объеме.  

Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг является  принадлежащая Компании на праве аренды промышленная база по адресу:  

г. Лобытнанги, Обский причал, 2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в  соответствии с тарифами, указанными приложении 1 к договору.  

На основании пункта 3.1 договора цена услуг, в том числе по погрузке- выгрузке и хранению (12 руб. за 1 т/куб. м в сутки), определена сторонами в  приложении 1 к договору «Тарифы»).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору стороны  внесли изменения в приложение 1, согласно которым цена услуг за хранение  товара составляла 13 руб.20 коп. за 1 т/куб. м в сутки.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на  основании выставленного до 25-го числа текущего месяца исполнителем счета- фактуры, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5  рабочих дней с момента представления заказчику указанных документов.  

В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года исполнитель оказал  заказчику предусмотренные договором услуги и предъявил к оплате следующие  универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 30.11.2017 № 0679/1  на сумму 219 915 руб. 13 коп., от 31.12.2017 № 0739/1 на сумму 226 819 руб. 60  коп., от 31.01.2018 № 404 на сумму 249 390 руб. 79 коп., от 28.02.2018 № 406 на  сумму 225 256 руб. 20 коп., от 31.03.2018 № 407 на сумму 249 390 руб. 79 коп.,  от 01.05.2018 № 613 на сумму 241 345 руб. 92 коп., от 31.05.2018 № 931 на  сумму 2 072 935 руб. 28 коп., от 30.06.2018 № 1046 на сумму 2 439 673 руб. 37  коп., от 23.07.2018 № 2031 на сумму 36 572 руб., от 31.07.2018 № 1339 на сумму  819 132 руб. 75 коп., от 31.08.2018 № 1614 на сумму 456 010 руб. 13 коп., от  30.09.2018 № 2030 на сумму 159 093 руб. 61 коп., от 31.10.2018 № 2495 на  сумму 138 166 руб. 84 коп., от 30.11.2018 № 2796 на сумму 133 709 руб. 84 коп.,  от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400 руб. 34 коп. от 31.01.2019 № 22 на  сумму 104 341 руб. 59 коп., от 31.05.2019 № 728 на сумму 108 219 руб. 94 коп.,  от 30.06.2019 № 944 на сумму 17 168 руб. 90 коп.  

Общество частично оплатило УПД за 2017 год – в сумме 101 258 руб. 14  коп., в остальной части оплату не произвело.  

Ссылаясь на невыполнение заказчиком оплаты услуг по хранению в  полном объеме и оставление им претензии от 30.01.2019 без исполнения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору установлен  судами и подтверждается материалами дела.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  проверив расчет истца, приняв во внимание условия договора и  дополнительного соглашения к нему, сделали правомерный вывод о наличии  оснований для взыскания с ответчика 7 918 284 руб. 88 коп. за услуги по  хранению товара.  

Поскольку обязательство по оплате хранения ответчиком надлежащим  образом не исполнено, суды правомерно удовлетворили также требование  истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 970 руб. 48 коп.,  расчет которых был проверен судами и признан обоснованным как по праву, так  и по размеру.  

Довод подателя жалобы о том, что цена услуг по хранению  необоснованно завышена истцом, не основан на нормах действующего  гражданского законодательства.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, стороны были свободны в установлении порядка  формирования стоимости услуг, оказываемых по спорному договору.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах ответчика, и им судами дана  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не  получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 по делу № А05-6702/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова