ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 г.                                    Дело № А40-5847/21-89-29

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Сокол Телеком» к ответчику ООО «Петросвет» о взыскании убытков в размере 15 152 030 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО2 по дов. от 18.08.2020г.; 

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 01.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 15 152 030 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 27.05.2019 года ООО «Петросвет» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Сокол Телеком» (Истец, Заказчик) заключили договор субподряда по строительству антенно-мачтовых сооружений (АМС) и ВЛЭС (внешняя линия электроснабжения) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ указывается в заказах в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из цены, приведенной в прайс-листе. 

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующем заказе, но не должны превышать 60 календарных дней. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Строительство АМС (далее опоры ОДН-39) в количестве 10 штук выполнено по рабочей документации «Конструкции железобетонные. Фундамент под опору ОДН-39. шифр 19/ПС-06-КЖ» и «Конструкции металлические. Опора сотовой связи ОДН-39. шифр 19/ПС-06-КМ». Рабочая документация разработана также ООО «Петросвет» в 2019 году на основании Договора №151/19 от 05.06.2019 г. заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «Спектр».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации построенных опор ОДН-39, в частности по опоре построенной по Заказу № 5 от 13.06.2019г., адрес: Ленинградская обл, Всеволжский р-н, Хязельки (д.Канисты, у д.29А), номер объекта: PL7803145, в адрес Истца электронными письмами от 19 и 22 июня 2020г., поступила информация от ПАО «МТС» (их оборудование размещено на опоре), что согласно отчету отдела эксплуатации ПАО «МТС» выявлены отклонения опоры от вертикальной оси, превышающие нормативные, устанавливаемые СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

О данном факте истец письмом от 23.06.2020г. № СТ-284, проинформировал Ответчика, с просьбой провести необходимые измерения, а также запросил ряд документов подтверждающих качество выполненных работ на проблемном объекте.

Не получив ответа, истец обратился к ответчику письмом от 30.07.2020г. № СТ-375 с повторной просьбой предоставить документы касательно проблемной опоры.

Одновременно, учитывая отсутствие ответов от ответчика, истец был вынуждены обратиться к экспертному мнению специалистов и заказать Технический отчет № ССП-2020/029(к) «Расчет несущей способности металлоконструкций и фундамента типовой опоры сотовой связи ОДН-39 для II ветрового района с учетом планируемого к установке оборудования».

Согласно данному техническому отчету экспертами были выявлены нарушения, допущенные Ответчиком при проектировании и строительстве всех 10 опор ОДН-39 по Договору субподряда от 27.05.2019г.

Согласно Сводному сметному расчету №СПП-2020-П-001-СМ1, составленному ООО НТЦ «Стальстройпроект» по заказу ООО «Сокол Телеком» (далее по тексту - Расчет) стоимость работ по усилению фундаментов (исправление работ Подрядчика) составит 15 152 030  руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в Техническом отчете, в соответствие с которыми, для безопасной эксплуатации объектов требуется произвести усиления фундаментов, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 21.08.2020г. № СТ-416, в которой истец потребовал от ответчика за свой счет произвести работы по усилению фундаментов, а в случае отказа от исполнения настоящего требования, уведомил, что истец произведет данные работы по усилению фундаментов силами третьих лиц, с выставлением всех затрат и убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО «Сокол Телеком» обратилось с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 164499/20-141-1237 от 05.11.2020 года по иску ООО «Петросвет» к ООО «Сокол Телеком» о взыскании 4 660 000 руб. задолженности, 52 377 руб. неустойки и 46 562 руб. расходов по уплате госпошлины исковые требования «Петросвет» удовлетворены в полном объеме.

Данным решением установлено, что «истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.07.2019г., №2 от 05.07.2019г., №3 от 14.07.2019г., №4 от 13.07.2019г., №5 от 23.08.2019г., №9 от 27.12.2019г., №10 от 27.12.2019г., №11 от 27.12.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.07.2019г., №4 от 23.08.2019г., №3 от 13.07.2019г., №1 от 14.07.2019г., №9 от 27.12.2019г., №10 от 27.12.2019г., №11 от 27.12.2019г., подписанные ответчиком…

Довод от ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, признан судом необоснованным, поскольку результат работ принят по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к представленному ответчиком техническому отчету, поскольку он выполнен во внесудебном порядке учреждением по заказу истца за вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты предупреждены не были. Сметный расчет № СПП-2020-П-001-СМ1, составленный ООО НТЦ Стальстройпроект» по заказу ООО «Сокол Телеком», сам по себе не доказывает наличие убытков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает, что доказательств понесения убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 309-310, 393 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сокол Телеком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 760, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             О.А. Акименко