АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-752/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-752/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (443028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – общество) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 184 000 руб.

Решением от 04.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскан штраф в сумме 57 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскан штраф в размере 115 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтены условия пункта 3.1.5 договора от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), предусматривающие обязанность исполнителя уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров вагонов; уведомление заказчика о поставке вагонов является обязательным также и на основании пункта 7 раздела 2 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374; судом необоснованно произведен расчет простоя вагонов в сутках, не установлен момент времени окончания 96 часового нормативного простоя вагонов, который невозможно определить без указания точного времени и даты получения уведомления заказчиком о поставке вагонов под погрузку; доказательства направления заказчику такого уведомления истец в материалы дела не представил; апелляционным судом не приняты во внимание пункты 5.4, 5.5 договора, согласно которым следует считать отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, при простое вагона свыше восьми суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, по истечении восьми суток исполнитель обязан забрать вагоны и вправе требовать уплаты штрафа за отказ от них в размере 10 000 руб. за каждый вагон.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В возражениях на указанный отзыв общество сослалось на необоснованность приведенных в нем доводов.

Обществом также заявлено 22.03.2022 об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на отклонение 18.03.2022 и 21.03.2022 ходатайств об участии в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции, невозможность обеспечения явки представителя ввиду отсутствия на 21.03.2022 авиабилетов из города Салехард в город Тюмень и прибытия авиарейса 22.03.2022 в город Тюмень в 12 час. 00 мин. (после судебного заседания); указано также на наличие возражений против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и производится в случаях, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Вместе с тем таковых судом округа не установлено.

Помимо прочего, суд округа также учитывает, что кассационная жалоба изложена подробно в отношении всех вопросов, входящих в предмет спора; в материалы дела представлены отзыв на кассационную жалобу и возражения на него; на необходимость совершения в суде округа процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя в судебном заседании, в ходатайстве не указано.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор и дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 2/Ш к нему, по условиям которых исполнитель обязался обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления открытого акционерного общества «РЖД» (и иностранных железных дорог) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1.4 договора).

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязался не позднее, чем за пять суток до начала периода перевозки грузов, предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты исполнителю заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить исполнителю через средства факсимильной связи, электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия исполнителя.

Заказчик также обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов (пункт 3.2.18 договора).

В пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему стороны определили: в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Считать отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, при простое вагона (вагонов) свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора.

За отказ от вагонов исполнителя, поданных на станцию под погрузку, заказчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый вагон. Заказчик за собственный счет оформляет и отправляет дорожные вагоны по отгружающим реквизитам, указанным исполнителем в письменном извещении (пункт 5.5 договора).

При этом до вступления в силу дополнительного соглашения к договору сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора составляет 1 300 руб. в сутки.

Во исполнение принятых по договору обязательств на основании заявок от 11.12.2018 № 2, от 07.01.2019 № 1, от 17.04.2019 № 4, от 17.07.2019 № 7, 8, от 10.10.2019 № 8 компания оказала обществу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

При этом сторонами согласованы периоды действия каждой заявки, даты погрузки, наименование груза, станция отправления, количество вагонов.

Так, период действия заявки от 11.12.2018 № 2 установлен с 12.12.2018 по 23.12.2018, дата погрузки – 15.12.2018; от 07.01.2019 № 1 – с 07.02.2019 по 07.03.2019, дата погрузки – 11.02.2019; от 17.04.2019 № 4 – с 17.04.2019 по 17.05.2019, дата погрузки – 25.04.2019; от 17.07.2019 № 7 – с 22.07.2019 по 22.08.2019, дата погрузки – по прибытию; от 17.07.2019 № 8 – с 22.07.2019 по 22.08.2019, дата погрузки – по прибытию; от 10.10.2019 № 8 – с 10.10.2019 по 10.11.2019, дата погрузки – по прибытию.

Ответчик своевременную погрузку подвижного состава не обеспечил, что следуетиз представленных в материалы дела железнодорожных накладных.

В частности, по железнодорожной накладной ЭВ234621 (к заявке от 11.12.2018 № 2) дата подачи (прибытия) на станцию назначения вагона указана 17.12.2018, дата отправки вагона – 24.12.2018 (железнодорожная накладная ЭВ630605); по железнодорожной накладной ЭД744103 (к заявке от 07.01.2019 № 1) дата подачи (прибытие) на станцию назначения вагона – 09.02.2019, дата отправки вагона – 22.02.2019 (железнодорожная накладная ЭЕ452047); по железнодорожной накладной ЭИ347597 (к заявке от 17.04.2019 № 4) дата подачи (прибытие) на станцию назначения вагона – 24.04.2019, дата отправки вагона – 01.05.2019 (железнодорожная накладная ЭИ755641); по железнодорожной накладной ЭО784259 (к заявке от 17.07.2019 № 8) дата подачи (прибытие) на станцию назначения вагона – 19.08.2019, дата отправки вагона – 28.08.2019 (железнодорожная накладная ЭП299114); по железнодорожной накладной ЭС884519 (к заявке от 10.10.2019 № 8) дата подачи (прибытие) на станцию назначения вагона – 16.10.2019, дата отправки вагона – 30.11.2019 (железнодорожная накладная ЭФ505721).

Сумма штрафа с учетом уточненного расчета истца составила 184 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.12.2020 № 91/20-ТРК с требованием об оплате начисленного штрафа, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Вместе с тем, истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора о порядке начисления штрафа в случае простоя вагонов свыше восьми суток, как предусматривающие штрафные санкции за первые восемь суток простоя по 2 000 руб. за каждый вагон, а за последующие сутки – единовременный штраф в размере 10 000 руб., осуществив перерасчет задолженности, в том числе по заявке от 10.10.2019 № 8, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 900 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика письменного отказа от подвижного состава, оценил поведение ответчика и признал его противоречивым, рассчитал штрафные санкции по заявке от 10.10.2019 № 8 исходя из 2 000 руб. за каждые сутки простоя вагона, пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме 115 900 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения (в части обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного составав пользование) как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными закономили договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФоб относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки ответчика, транспортные железнодорожные накладные, констатировав допущенный по вине общества факт простоя предоставленных компанией вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, проверив расчет штрафных санкций и осуществив их перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к предусмотренной договором ответственности в виде взыскания штрафав сумме 115 900 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает делона основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика о непринятии компанией мер к уведомлению общества о факте прибытия железнодорожных вагонов на станцию назначения фактически представляют собой утверждение о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в сверхнормативном простое вагонов.

Учитывая содержание поданных заказчиком заявок (где отражены даты планируемой погрузки и количество требуемых вагонов), а также транспортных железнодорожных накладных (где отражены, в том числе даты поступления вагонов на станцию, соответствующие заявкам), апелляционный суд обоснованно исходил из наличия у ответчика полной информации о поданных истцом по его собственной инициативе вагонов.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что простой вагонов продолжительностью более 8 суток по условиям договора следовало квалифицировать как отказ от них, не принимается судом округа в качестве основания для изменения или отмены судебного акта, поскольку противоречит собственному поведению ответчика (который воспользовался спорными вагонами после периода сверхнормативного простоя), нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагалсяна обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае правана возражение (принцип эстоппель – запрет на противоречивое поведение).

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки полных суток, суд округа отмечает следующее.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано начисление штрафа за каждые сутки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1